北京“拼车”规范化 可操作性待提升

    拼车作为一种便捷、经济、高效的出行方式，不仅使“拼车族”享受到便利，而且能够节约能源、减轻尾气污染，缓解交通压力。但各地通常从安全角度考虑，对“拼车”持禁止态度。日前《北京市小客车合乘出行的意见》出台，使“拼车”这一行为有规可循。

    “你拼过车吗？”在大街上随机问路人，约3成人回答“拼过”；“当场给钱吗？”大部分人说没有当时给，因为经常搭熟人的车，平时会给点小礼物表示心意；出乎意料的是，有近8成的受访者承认拼过“黑车”，在一些热门的商业、餐饮场所，出租车不好打，趴活的“黑车”司机往往凑几个顺路的跑一趟。

    目前，各地政府通常从安全角度考虑，对“拼车”持禁止态度，私家车收费载客则按“黑车”治理。新年伊始，《北京市小客车合乘出行的意见》一出台，便引发广泛关注。赞成者表示，“拼车”出行既环保省钱，又能减轻交通压力，很多媒体也给予了积极评价。作为内地首个“拼车”指导意见，其出台标志着“拼车”在首都被正名，“驶”上了规范化的坦途。

    受访者中，老张和小单的情况比较典型。他俩住在北京西南四环的相邻小区，上班都在朝阳区CBD的写字楼，小单从3年前就开始“拼”老张的车。

    “都慢慢成好朋友了，他不收我的钱。”小单告诉记者，两人每天大致约定见面时间和地点。虽不收钱，但小单逢年过节会送老张一些礼物表达谢意，或者送老张一些金额不等的加油卡。

    此前一直“摆不到台面上”的“拼车”行为在小单眼里觉得太普遍了，“小区QQ群、业主微信群里经常有找顺风车的信息，大家简单商量商量就谈成了。”他说，“坐公交太慢，坐地铁太挤，拼车虽然多花了点钱，但是节省了很多上下班的时间。”

    可是，“拼车”的时候如果发生事故或纠纷怎么办？小单告诉记者，“我同事曾开车捎带过别人，结果半路发生了事故，处理起来很麻烦。如果拼车前有个协议，就可减少纠纷。”

    《意见》明确，提倡合乘各方通过签订合乘协议的方式明确出行线路、乘车地点、安全责任、分摊费用等各自权利义务，并在合乘前进行信息核实，确保行车规范和安全。同时，禁止临时随意合乘摊算费用，避免黑车搭上合乘的“顺风车”。

    “《意见》最大的期待或将是鼓励支持公益性合乘并将允许分摊合乘费用。”顺风车公益活动发起人王永在其微博上表示。

    在如何区分合乘和拼“黑车”问题上，《意见》也给出明确的标准：从性质上看，合乘是以互助为目的，“黑车”是以盈利为目的，收费较高。从职业上看，合乘的车主往往是私家车车主，有正当职业；而“黑车”车主多是以开“黑车”为生。从目的地看，合乘开往的是车主的目的地，而“黑车”开往的是乘客的目的地。路线上，合乘的路线相对固定，而“黑车”的路线并不固定。

    尽管《意见》对合乘和拼“黑车”设定了标准，但仍有人担心，“黑车”会不会制定虚假协议，披上合乘的“正规”外衣？尤其是很多拼车行为都是偶发的、非专业的，用一纸专业协议来界定拼车性质，会不会因为这道程序而吓退了车主拼车的念头？此外，在很多人看来，《意见》条文过于细致，也缺少可操作性，究竟有多少人会在拼车时带着合同文本呢？

    新生事物总会引发各样的议论，也总在不断的实践中得以完善和充分，对于拼车这个话题，我们将持续跟踪关注。

    “合法拼车”应在多地“上路”

    周义兴

    北京出台国内首个小客车“拼车”指导意见，对“合乘”作了定义，对合乘协议与合乘目的等作了规定，明确允许合理分摊合乘费用。笔者认为，北京“拼车”规定，可在多个城市“上路”。

    行政管理制度的设计与安排，须具备一个行政取向，即相关的公共管理规定除了要有明确的行为指向外，还应具备对人们的日常行为正向引导性影响。北京市“拼车”政策的出台，于私，可为合乘人节约出行费用；于公，可在一定程度上缓解城市交通拥堵与减轻空气污染。一个政策，产生“节约”与“环保”两个行为导向，无疑能对公众的日常行为方式发挥隐性指导作用，后期积极效果值得期待。

    京沪穗等一线城市及武汉、南京等二线城市，交通拥堵、环境堪忧几乎成了大城市通病。“拼车”合法化的尝试，打破了原有交通管理的禁忌，在不增加机动车供应，不增加道路基础设施建设投资的情况下，有效提升了城市运载能力，减轻了机动车尾气排放，可谓“四两拨千斤”。这一做法值得多地借鉴。