最近关于“富二代”接班的话题似乎多了起来，众议所及多集中于“富二代”如何接班的谈论。不过，以在下愚见，还需先厘清一下“富二代”是否有必要硬去接班的命题。

　　“富二代”通常是指第一代创业的民营老板的子嗣。相较于他们克勤克俭、筚路蓝缕创业的父辈，如今“富二代”的所处时代、生活阅历、教育背景、行为模式与价值取向，可谓大相径庭。当老一辈创业者因年岁渐欲归隐山林的时候，面前的财富如何打理又交由谁人打理，委实需提早细细思量。

　　倘若子嗣是个好样的人儿，且乐于“子承父业”，接班人问题就不是什么问题了。

　　老将“扶上马送一程”，自己又多多历练，这样的权杖交接自然会平稳，企业说不定还会跳动新的亮色。

　　问题是，现在的“富二代”并非都具备接班人的素质素养。一些富家子弟也许进了大学，但他们实际上或许并未学到什么真本领；一些人的教育程度也许远高过其父辈，甚至留洋海外，但却并非有实际的经营企业能力；一些人或有一定的经营企业的能力，但于国家、于社会、于员工、于他人缺乏应有的责任与情怀；更有甚者，一些人在蜜罐长成，享用的皆是名品名牌，出入的一概豪华场所，结交的少不了社会混混，直乃一纨绔子弟。你想想，倘若上一辈辛苦累积下这多财富，打下了这一方天地，最后却交由那样一些无知无识无德无能之辈之手，焉望善果？如若“霸王硬上弓”，让此等“富二代”接班，父辈日后难免要生“长使英雄泪满襟”之叹！

　　“富二代”能不能接班是一回事，想不想接班又是另一回事。最近就有报道说，广东那边的不少富家子弟对接班之事表现的兴意寥寥。这种现象很有意思，也值得关注。财富，人之所求，人之所欲也，有些“富二代”何以不为所动？个中缘由多样，但归结一点是，这些人不愿生活在父辈的庇荫下，他们希望开创自己新的生活道路。窃为此欣欣然。

　　老一辈的民营老板有着自己的生活道路和辉煌，但后人并非一定要踏着他们的足迹而行，他们的辉煌也非后人可简单复制。人的天赋与兴趣各异，老板的后代并非就都适合做企业，他们中的人，或许想当科学家，或许想从政，或许想做学问，或许想教书育人，或许干脆就想做个朝九晚五的职场中人落得爽快。如此等等，便是所谓人各有志，便是所谓“儿孙自有儿孙福”，何必强人所难，定要叫他接班，当那老板，“使我不得开心颜”耶？

　　大凡有点历史或文学常识的人，都知晓五代十国时那南唐后主李煜，诸如“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流”，“春花秋月何时了，往事知多少”之类的名句便出自他之手。此公博通众艺，诗文俱佳，词赋尤负盛名，有评论说他在文学史上的地位，虽不敢说中国第一，至少其精品佳作的数量，能与本土的李白杜甫苏东坡辛弃疾、西方的拜伦雪莱歌德普希金不埒上下。我想，要是当初他那皇帝老爸不是硬让他做那劳什子皇帝，就顺其自然秉其天赋让他做个潇洒文人，这么个大才子或不致有丢失江山之痛与郁郁而终之哀。翻开历史，我们会看到不乏这样的人，虽坐上龙庭，实则不是做皇上那料，或者那志趣压根儿就不在做皇上这事体上，三国时扶不起的“阿斗”后主刘禅、南北朝时笃信佛教的梁武帝、北宋时酷好书画的宋徽宗，便都是误国误民又误身的“典范”。

　　硬要让“富二代”里那些不适合接班，或者压根儿就不想接班的人接班，岂非“赶鸭子上架”？与彼时那些不称职的皇帝们，又有何异？或许，你会说，若是一些民营老板身后的财富无人接班打理，这如何是好？依愚见，要么如中国柳传志先生所言：企业要打造成百年老店，最终还是要依靠职业经理人；要么像美国首富比尔·盖茨那般将财富全部捐献给社会，做个彻底的“慈善主义者”，博得万世所景仰。(谭俞雄 )