中共党史"第一谎言"破灭 王明中毒事件子虚乌有

　　凌河

　　被称为党史“第一谎言”的所谓“王明中毒事件”，近日终于得到澄清——党史研究者历时数年，以曾流落失散的确凿历史档案为依据，抢救性地遍访众多一息尚存的亲历者当事人，以严谨公道的态度，还原70年前这一事件的真相——“王明中毒事件”子虚乌有。

　　所谓“王明中毒事件”，曾被称为“第一谎言”，是因为长期以来，境外某些人借它反复歪曲丑化中共党史，也是因为近年以来，我们也有些“热心者”对它笃信无疑甚至乐此不疲。其实所谓“中毒事件”，只是王明一人的 “一家之言”——1943年整风时期，王明把这起十分简单的医疗事件硬夸大成“政治谋害”，致使一批人蒙冤不白，正是他的第三次左倾路线受到批评，王明离开中央高层领导岗位之时；而1975年，王明在他的《中共五十年》中又将此事上升为“毛泽东指使”，就更是中苏两党关系恶化，王明寄人篱下之时。这种毫无旁证的“一家之言”，这种当事人在特定境遇下的说辞，真假本来是不难辨别判断的，但为什么居然成了一些人的“笃信”呢？

　　这是因为近年以来，党史、现代史、革命史上一些争议人物甚至是反派人物的“一家之言”，忽然成了十分抢手的“第一手史料”。本来兼听则明，正反两方面的话都要听，所以争议人物、反派人物也可以讲话，他们的“一家之言”也可以听一下，方有助于历史研究的“比较、交换、反复”。问题在于我们不能从不让他们讲话，走到他们的话“句句是真相”的另一个极端。王明的《中共五十年》可以读，但要读得懂这位离国出走的政治人物的心态；《张国焘回忆录》也可以读，但要看得穿这位叛逃人士的自述，究竟有几分真实性。可惜的不在于外边有些人对于这种“一家之言”的高捧和利用，倒在于我们一些热心人的“深信无疑”，竟然以为只有王明、张国焘们才是“真实”。

　　对于那种“一家之言”甚至“第一谎言”的轻信，其实还不完全在于历史研究的方法有问题，还在于我们一些人对于历史是非的 “兴趣”倾向——历史的是非是复杂的，我们过去，确有过某些对争议人物“一言以蔽之”，甚至对反派人物“一棍子打死”、全盘否定的片面性。现在思想解放了，方法更对头了，知道对他们也要“一分为二”，也要“分析好”。比如王明，“人很聪明，对革命也作出过贡献”，我们不要全面抹煞；即便是张国焘这个叛徒，也曾有过建立川陕根据地的功劳，“五四”游行的队伍前列，还有过他激昂的身影呢！但是“两点论”同时也是“重点论”，王明也好，张国焘也好，总的来说，大节是不好的，总体不足为训，盖棺可以论定，一个出去后反共反华几十年，一个当了共产党的叛徒、国民党的特务。我们不能因为过去曾有过“一概否定”，现在又走到另一个极端，似乎对反派人物特别钟情，似乎又把他们捧到天上，连张国焘的借祭黄陵只身叛逃都变了“情有可原”，更连他们的谎言和哀鸣都当成了历史的“第一真相”。

　　此次还原“王明中毒事件”的党史研究者，最近指出：在当今的现代史研究中，研究反面人物的比研究正面人物的吃香。这种倾向是否存在、是否突出，人们可以“研究”。除此之外，还有一些“研究”，似乎对“政治厚黑学”、“权力斗争”特别感兴趣，上述研究者认为，这是“把历史庸俗化”。其实从道德上丑化一个政党及其领导人，岂但是一点“庸俗化”而已——所谓“王明中毒事件”之成为“第一谎言”，实质上不就是要把一部党史，歪曲成龌龊的“内斗”史，进而从根本上动摇一个执政党的道德形象和它的公信力么？可惜我们不少人看不懂这里头的“醉翁之意”以及项剑所指，以至于对王明的“一家之言”笃信不疑，又将“第一谎言”当作了“真相”来“揭秘”。这种十分令人遗憾的事，当然不仅仅止于一个“王明中毒事件”的真伪。