方舟子起诉两起名誉侵权案一胜一败 不满意判决

　　因360公司董事长周鸿祎微博上转发“网友爆料方舟子被百度重金收买和利用”等言论，方舟子以名誉侵权为由将周鸿祎诉至法院，索赔精神损失20万元。昨天，朝阳法院通报，该案一审判决认定周鸿祎构成侵权，赔偿方舟子公证费1000元，并承担全部诉讼费。与该案同时判决的，还有方舟子诉《法治周末》侵权一案，以驳回方舟子诉讼请求告终。

　　微博“口水战”结怨

　　说起来，方舟子和周鸿祎结怨于一场“口水战”。2012年10月，方舟子公开宣称“360安全浏览器不安全”，转发相关微博，称360浏览器窃取用户隐私。随后，周鸿祎在微博上回应，并转发“百度公司利用掌控的媒体资源和一些所谓的‘打假斗士’，抹黑360浏览器，试图以此遏制360搜索的发展”，“近日，又有网友爆料称方舟子被百度以金钱收买和利用，以所谓‘打假斗士’的身份，和司马南一唱一和”等微博。

　　方舟子诉称，2012年10月11日至15日，周鸿祎连续7条微博发布“收百度的黑钱”、“向360泼脏水”、“他不是打假，是假打”等言论，并称自己为“方肘子”、“疯子”等。周鸿祎拥有400多万微博粉丝，其微博损害了自己的良好形象，故诉请朝阳法院判令周鸿祎删除其相关微博信息，并赔偿20万元精神损失等。

　　对此，周鸿祎认为，方舟子在2012年10月频频发微博攻击360浏览器，发布“360安全浏览器不安全”等言论，尽管360及时解释并多次辟谣，方舟子一概不理，故方舟子才是过错方。而所称的“疯子”、“方肘子”也都取自网络，是调侃，并非侮辱。

　　删微博不构成继续侵权

　　朝阳法院审理认为，该案因360浏览器被指存在用户安全隐患，方舟子提醒公众注意引发。周鸿祎进行回应，本应围绕是否存在质疑中所称问题、相关技术原理、导致公众产生质疑的原因背景等内容，而不是直接对方舟子本人进行攻击。诉讼中，周鸿祎未能就其发言所称事实提供证据，故法院认为周鸿祎的言论构成侵权，应当承担相应的法律责任。

　　1月22日，朝阳法院对该案作出一审判决，认定周鸿祎构成侵权。但因周鸿祎在案件审理期间主动删除了方舟子指控的全部7条侵权微博，并在诉讼中已经主动赔礼道歉，法院认为侵权行为已不存在。同时鉴于双方“口水战”中，方舟子的话语平台足以消除损害后果，法院认为继续判决周鸿祎停止侵权、赔礼道歉已无实际意义，故法院最终仅判决周鸿祎赔偿方舟子公证费1000元，并承担全部诉讼费。

　　诉《法治周末》侵权被驳

　　与上一起案件一并做出判决的还有方舟子诉《法治周末》侵权一案。因于2011年3月刊发《方舟子涉嫌抄袭总调查》一文，《法治周末》及转发该文的法制网被方舟子以侵犯名誉权、肖像权为由，诉至朝阳法院。

　　法院审理认为，《法治周末》的报道内容均有据可查，且来源可靠不存在疑点，使用词语中性，但文章汇集了对方舟子的否定评价，缺乏相反立场的观点，故报道具有一定倾向性。法院同时指出，方舟子是公众人物，较社会一般人在承受社会舆论方面需承担较高容忍义务。

　　此外，鉴于在《法治周末》报道前，方舟子拒绝了《法治周末》记者的采访，造成报道信息来源单一化，故认为其本人对此也负有一定责任。在方舟子人格权利和新闻自由之间进行权衡，法院认为报道方法虽然不当，但不构成名誉侵权。另外，法制网为原文转载，不存在明知文章存在恶意或不公正而转载的情形，故判定法制网的转载行为不构成侵权。

　　最终，朝阳法院驳回了方舟子的全部诉讼请求。

　　方舟子对两案判决均不满意

　　尽管两起诉讼案中方舟子一胜一负，但其本人对最终的判决结果均不满意。1月23日，方舟子在微博中称“根据北京朝阳区法院程屹法官的神奇判决，如果你是个个人，可以任意造谣、辱骂一个公众人物，只要在法庭上由代理律师代为道歉，就可以不支付精神赔偿和公开道歉；如果你是媒体，可以任意造谣、辱骂一个公众人物，可以不承担任何责任，因为公众人物可以自己澄清自己。”

　　1月24日，他在微博中继续发言，认为诉《法治周末》一案的判决“实际上就是认为媒体可以肆无忌惮地攻击一个公众人物。”对于其拒绝接受《法治周末》采访这一判决理由，他称：“那些黑媒体有福了，我早就宣布过不接受他们的采访，他们可以肆意造谣、污蔑我，然后责任都由我来承担。” 记者 刘欢