评论：高校女生安全靠“防兽必读”保护？

漫画/吴志立

　　近日，一则举报厦大人文学院历史系特聘教授、博士生导师吴春明猥亵诱奸女学生的帖子在网上疯转，文章披露该教师以指导论文或保研保博为名，成功诱奸多名女生，并曝光多张该教师在酒店的照片。12日，厦门大学就此发表声明，称已开展调查，涉事教授被中止导师资格。(7月13日《长沙晚报》)

　　厦大似乎进入了多事之秋——校长“一个人的食堂”还没过去，“防兽必读”又牵出了更让人大跌眼镜的教授诱奸事件。但正如爆料女生所言，此事并非针对整个学校，而是申讨当事人恶行。

　　东窗事发的固然是吴教授一人，但诱人失范的又何尝不是高校的学术与道德生态。从法理而言，或许诱奸只是道德词汇，并不构成犯罪，但事件中有待证实的几个细节，尤令人浮想联翩。譬如博主“青春大篷车”在文中披露了吴春明以学术经费开房一事；又譬如，吴春明得手后常对女学生以毕业工作保研保博为名，或利诱或威逼，而被其利诱、威逼就范者竟大有人在。游戏规则貌似是“大家都是成年人，你情我愿各取所需”，但堂堂科研经费，竟然可以移花接木拿来“开房”，这中间岂无门道？一个博导，在决定学生学术科研生涯上的能量如此巨大而不受约束，这是不是等于赋予了他(她)无限大的合法伤害权？

　　显然，博导诱奸事件虽然是“一个人”的问题，但它背后却折射出“一群制度”的潜在凶险。说得更明白一点，它是制度问题在道德层面的恶性爆发：一者，从科技部部长万钢对科研经费“恶性问题”连说两个“愤怒”，并表示“痛心”和“错愕”，到广东科技系统多名高官落马……科研经费已然成为唐僧肉，而教授腐败不输官员的事实也在这起诱奸事件中窥见一斑。二者，一个教授竟然可以执掌一群女学生的前途与命运，这种高度集权又缺乏监管的学术机制，既不是真正意义上的教授治校，更没有对等的学生自治机构来平衡膨胀的行政权力，结果，学生自然有可能沦为刀俎上的鱼肉。

　　这两年，六所高校公布了“大学宪章”，为各自学校立了“家法”，但整个高校改革的一揽子规划，依然“在路上”。大学女生权益不能靠“防兽必读”来保护，中国高校的治理格局与质量，也不能总寄托在教授的德行操守上。教授诱奸事件的真相固然需要彻查，但更须明确的是，一切诉诸体制的变革，才是真正逆转权益失衡的力量。(邓海建)