7月25日《南方都市报》社论称应有人大对大学生就业率造假进行问责，而不应由高校的主管单位教育部。文章批评的是计划经济体制下的思维模式。进一步想下去，人大欲问责高校，必须知道高校的就业率造了假，如何鉴别就业率含有一定的水份，这是个不得不思考的问题。眼下，发现造假的方式是：网友举报，媒体曝光。但能真正曝光的毕竟是少数，少数只能说明造假是个例，而个例的发现可能就不具有普遍意义。人力资源与社会保障部也称“虚假签约只是个别现象”。这跟坊间民众的感觉大大不同。发贴者“酱里和酱”在母校被曝光后，表示了对母校的歉意，因为很多高校都在这样做，而只有自己的母校被曝光。他没有给出数据，但学生的真切感受告诉我们就业率造假绝非个案。

　　故笔者认为，为了确保统计数据的可靠性，人大应委托第三方机构统计大学就业率数据。如各高校学生会和社会上专业的调查公司。人大的职责是监督政府的工作，但其并不具有自行统计就业率数据的能力。眼下存在的问题是，人大或相关部门只能看到高校一家的统计数据，一份数据不具有可参照的对象，你信也得信，不信也得信，纵使是不信，你也不知道它究竟含有多少水份。

　　合格的学生会为人大提供学生就业率是比较合理的方式。学生会为连接学生与学校的桥梁，每个学生都是其中之一，学生会的管理者由学生选举产生，理应代表学生的利益，将统计学生就业率的权利交给学生会是再合适不过。但当下存在的乱象是：学生会不作为，流于学校的附庸与工具，并没有真正代表学生，反应学生的真正诉求。尽管如此，也可以将统计就业率的任务交给学生会，毕竟多一份数据，就多一份参照标准。

　　专业调查公司除了具有专业的统计手段以外，还具有独立性，其提供的统计数据比较可靠。它只需向自己的委托单位负责，只需提供准确客观的统计数据，而不必为了满足上级的好大喜功进行造假。除此之外，统计就业率数据是一件异常繁重的工作，这一市场需求势必会催生新的调查公司成立，一定程度上又会降低一部分大学毕业生生“失业率”。

　　高校自行统计就业率数据已暴露出这样那样的弊端，但高校可保留其统计就业率数据的权利。多份数据上交人大或教育部门参照方能使就业率的统计接近学生就业的实际情况。无论是由高校的主管部门教育部问责，还是由人大问责，一份接近大学生实际就业情况的就业率统计数据都非常必要。

　　作者：刘三石