公众参与规划的建筑,才能更“长寿”

　　4月28日，18层高的辽宁省科技馆被整体爆破，只用了6秒钟，年仅23岁的科技馆就与人世“永别”了。据说这个科技馆拿过鲁班奖，是个“楼坚强”。其钢筋含量是普通建筑的150%，剪力墙和钢筋密度之高远远超出预料，为炸到它，原定的1200余个炸药孔被迫扩充到1889个。(5月11日《中国青年报》)

　　这样一个坚固的大楼，本可以长命百岁，为何要想方设法地炸了它呢？有关方面称其不符合城市整体规划。在我看来，这只是一个幌子。上一任领导建了它，今天的领导又说不符合规划了，要拆。怎么这规划就朝令夕改，没有一个统一？领导要换届，规划方案就要有变动。

　　领导也喜欢这种变动，纸上画画，墙上挂挂，橡皮擦擦，最后一拍，定了。多有气魄！而且这其中又有丰厚的政治利益与经济利益。最终，这些短命房就被“有组织有预谋地”死亡了。其后更是拆了又建，建了又拆，挖坑补坑，形成一条循环利益链。政绩上来了，利益有了，可最终是浪费了资源，人民来买单。

　　怎样打断这条利益链？这就涉及公共决策问题。决策分两种：私人决策与公共决策。项目规划是在管理社会公共事务过程中所做出的决定，应属于公共决策。而公共决策的理想状态应该是公共管理、全民参与。

　　拿建筑寿命来说，我国建筑的平均寿命只能维持二三十年，而西方一些国家的建筑寿命大都长达上百年。这是与公共决策分不开的。西方有很多民间组织参与政府项目的规划与决策。曾听说，如果在瑞士要重修一条公路，会争取所有民众的意见，只要有一位不答应，这个项目将不可能实施。足见其公共决策的民众参与度！

　　回过头来，我们的决策程序具有较大的随意性。修哪里、拆哪里，往往是内部几个人商议决定。在法律方面，也没有公开的、统一的立法规定。即使有一些书面规范性文件，其位阶也比较低，而且大多是内部文件，社会公众的可获得性有限。因此，公众无法获知政府是依何种程序作出的决策，以至于无法去监督、参与规划。

　　当然，这其中也涉及民主与专业性的问题。现存的决策程序中就存在着重视民主而放弃专业性、重视专业性而放弃民主两个极端。这一点可以借鉴西方规划理论中的“沟通规划”，它强调规划决策过程中的权力均衡，倡导政府与社会互动、沟通，在规划过程中建立公开、公平、自由的讨论机制，保证参与者的多元化，以便达成长远的公共利益。

　　行政决策权缺乏法律的监督和制约，就会成为脱离社会的力量，造成国家、组织和公民的损失，带来广泛的社会影响，“楼短命，百姓遭殃”只是其中一例！

　　公共决策权需要回归全民，有充分公众参与的规划和决策，较少有后遗症，建筑寿命才能更长一些。(覃剑)