这两天，大家都在关注“公租屋遇冷”。有报道说部分区公租屋的空置率高达七成。为何空置？按照弃租者的说法，租金优势不大之类的理由很容易被接受，但不能理解的是某些“超标准”的理由，比如房型不好、面积太小、位置太偏、环境不好等等。公租屋就是公租屋，它难以承载过多的内容。假如因上述“超标准”的理由被空置，问题并不出在公租屋身上，而是出在租户身上。

　　我们必须对公租房有着清楚的认识。公租屋就是廉租房，它保障的是最低的住房需求。既然是最低，那就注定了不能满足所有的需求。不妨看看香港的公屋，大多集中在远离中心区的新市镇，这样的规划完全是出于成本考虑。上周，国土房产局公布了《深圳市住房保障2009年度计划》(征求意见稿)，称明年的保障性住房建设成本已高达每平方米3500元。现在的公租房月租金是每平方米10～15元，已经远低于房屋建设资金的利息成本，如果提高建设标准，那不仅有违市场成本原则，而且刻意地提高无疑会让公租房的受益群体变相缩小，这肯定有悖廉租房的初衷。

　　选租政府的公租屋还是“农民房”，网上的讨论也一再做出比较。从满足城市功能来看，城中村的农民房在某种意义上就是市场自发提供的廉租屋。让公租屋的价格低于“农民房”，这样简单的比较有违市场常理。当然，比较也为政府如何保证公租屋供给提供了一条思路。上周，本版发表评论《建保障房不能回避城中村》，直言应将城中村当作有益的公共资源认真研究，不妨按公租房的标准前来改造合条件的城中村。

　　公租屋无法承载超标准，但是让这些宝贵的公共资源闲置同样也是不负责任的做法。从媒体的报道来看，闲置的一个重要原因是工作地点与居住地点不匹配，尤其是深圳城区狭长，不少人都有舟车劳顿的苦恼，弃租者直言省下的房租还抵不上交通费。解决这种困局并不需要什么高招妙术，比如空置较多的罗湖和福田，大家可以将空置的房源拿出来，再根据申请进行统一配置，等量交换就能解决很多实际的困难。(钱飞鸣