在4S店购买的“新车”,事后却发现汽车产品性能远不及宣传中的先进,或者车辆在售出之前曾经历过售前“整容”,甚至是发生过重大交通事故的旧车……
记者近日从北京市第一中级人民法院了解到,近年来,因上述问题所引发的消费者与4S店之间的欺诈诉讼案件持续增长,且呈现出类型复杂、侵权隐蔽、维权困难等特点,同时也折射出我国汽车销售领域的混乱,相关行政管理机构的缺位以及立法的滞后。
售前“整容”为行业潜规则
项女士新买的捷达车在洗车时发现右前门大量漏水,全车车窗玻璃上存有大量漆雾。经过调查后证实,该车出售前曾经被冰雹打过,换修了车门。更为严重的是,一次,当项女士驾车在高速公路上行驶时,该车前机盖突然弹起,险些酿成事故。修理厂工作人员修理发现,此车的前后机盖、右侧两个车门、车壁以及雨刷器等都有明显更换、修理、喷漆的情况。
最终,愤怒的项女士以该4S店未告知其此车经过售前“整容”为由提起了诉讼,要求4S店赔偿双倍购车款。
一中院法官告诉记者,类似项女士这样购买到经过售前“整容”车辆的消费者并不在少数,因此引发的纠纷近年来也逐渐增多。除此之外,隐瞒车辆真实情况的情形也颇为常见,如4S店恶意隐瞒车辆曾发生过重大事故或其他影响质量和性能的重要瑕疵,故意隐瞒对使用性能没有影响的外观轻微瑕疵或者使用记录,甚至干脆以旧充新。
据了解,目前,在汽车销售行业中,由于物流质损普遍存在,新车进行售前“整容”几乎已经成为行业公开的秘密。一般情况下,4S店的售前整容都经过厂家授权,双方在服务合作协议中也会明确规定,车辆销售给客户前,4S店必须对车辆进行全面的售前检查,进行日常的维护保养,并对发现的问题及时进行处理。经过售前“整容”的车辆要符合出厂检测标准,不会危及到顾客的人身财产安全,也不会影响该商品的质量、性能、用途及应有的价值。在司法实践中,4S店与厂家的上述协议往往成为抗辩的理由。
一律“假一罚二”易惩罚过重
《法制日报》记者从一中院了解到,在某些情况下,由于4S店对某些情节的隐瞒对消费者权益的影响微乎其微,如修复了汽车漆面的轻微划痕等,在这种情况下,如果对4S店认定为欺诈,并按照车款总价进行双倍赔偿,必然对行业的发展形成冲击。但另一方面,考虑到销售商故意隐瞒汽车瑕疵可能对消费者权益造成的重大影响,法院往往还是将这一行为认定为欺诈。因此,这类案件的审理在司法审判中定性不一,也出现了不少同案不同判的现象。
根据消费者权益保护法的规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”
据介绍,消费者权益保护法制定之时,汽车等大额商品交易并未占据市场交易的重大比例,赔偿规定主要针对的都是小件商品。实践中,4S店未如实报告的情况也分多种,隐瞒的内容和给消费者造成的损失不同,过错程度也不同,如果统一按照“假一罚二”的标准来操作,也会对过错程度较轻、造成损害结果较轻的4S店造成相对过重的惩罚后果。
完善行业规范“整容”应告知
一中院法官介绍说,如果能够将事前调整的行业规范及行政管理与作为事后调整的双倍赔偿制度达到有机统一,将有力地促进汽车销售行业的良性发展。
为此,法官们建议,通过完善行业规范,促进买卖双方信息的对称。
一方面可以由质量监督部门对运到4S店的车辆进行监测,对物流质损车辆的详细情况进行登记备案,督促4S店委托鉴定机构就质损进行评估分级；然后由4S店进行售前“整容”,而后由鉴定方作出客观评估；鉴定机构鉴定后应向4S店出具质损报告、“整容”后的评估报告,报质量监督部门备案。当4S店销售相应车辆时,即向消费者公开这些报告,在此基础上由买卖双方进行自愿、平等的议价。
另一方面,针对商品社会发生的快速变化,消费者权益保护法关于双倍赔偿的内容也应尽快做出调整,明确类似“部分损失”等概念,对于大宗商品,根据欺诈所涉部分造成整个商品的贬损进行倍数赔偿。
本报记者李松黄洁
本报通讯员张晓霞陈敏光
