香港养女争房产官司惊动四级法院 双方争论八年

　　香港养女为争89平方米房产从基层法院一路告到最高院，双方当事人就收养、遗嘱、优先继承展开八年争论

　　一桩房产继承案惊动四级法院

　　广州市一桩涉及89平方米房产的普通继承案，竟然从基层法院一路告到最高院，惊动四级法院。四次判决的结果都一样，然而，每次却有不同的理由。双方当事人从是否有收养关系，到遗嘱是否有效，到法定继承和遗嘱继承哪个优先，展开了历时八年的争论。有律师表示，绝大部分案件都是历经两审就完结，这起小小继承案所引起的纷争实属从业几十年所未见。

　　独身老人89平方米房产引纷争

　　香港养女：两处房产应继承一半产权

　　赵某清在广州越秀区有两处房产，合计共89平方米。他收养赵某钧为子，并在1988年到广东省公证处办理了“亲属关系证明书”公证，他还写下另一份报告书，其中写道：“我今已年老体弱，某钧同意将我生养死葬，我亦同意某钧为我的继承人，将我遗下的一切归某钧所有，现我两个补办正式手续，为母子关系，请司法部门给予公证(当地居委会在报告书上盖章认可)。”赵某清晚年一直在广州与赵某钧共同生活。1999年3月，赵某清死亡，养子赵某钧处理了其身后事。1999年9月，后者依法办理了继承公证，并领取了上述两处房屋的房产所有证。

　　5年后，事情起了波澜。2004年5月26日，香港居民黄某珊向越秀区法院起诉，要求继承上述两处房产的一半产权，并提供了赵某清生前在香港律师所的一份声明，证实其被赵某清收养为女儿。

　　遗赠扶养协议意愿清晰有效

　　二审判定：遗嘱继承优先于法定继承

　　越秀区法院审理后认为，黄某珊提交的声明由香港方面的律师所出具，并非我国的专属部门出具，因此，难以证明黄某珊与赵某清是收养关系。而赵某钧与赵某清的收养关系有广东省公证处的公证予以证明，应予采信。故驳回黄某珊上诉。

　　黄某珊不服判决，向广州市中院提起上诉，认为其与赵某清存在事实收养关系。二审法院审理后认为，本案中，赵某清生前写的报告书，清晰表明了赵某钧同意为赵某清生养死葬，赵某清将自己的一切财产归赵某钧所有，这是赵某清的真实意思表示，故遗赠协议合法有效。黄某珊自小被赵某清所收养，双方虽有事实抚养关系，但是由于赵某清生前已立下遗赠扶养协议，依据继承法的规定，遗嘱继承人优先于法定继承人，应执行生效的遗赠协议，而不是按法定继承进行。所以，黄某珊仅以养女身份请求分割一半遗产，不符合继承法的规定，故驳回上诉维持原判。

　　二审法院维持了最初判决，然而，所持的理由已从一审时“难以证明有收养关系”，转到“遗嘱继承优先于法定继承”。

　　代书遗嘱和手写报告书互证

　　再审又审：两级高院维持同一个结果

　　黄某珊依然不服判决，向检察机关申诉。2009年12月15日，广东省检察院向省高院提出抗诉，认为赵某清的报告书虽然具有遗嘱的性质，但是，由于赵某清只是在其后面签名，不符合“代书遗嘱要求有两个以上见证人在场见证”的规定，也不会产生遗嘱继承效力。2010年3月22日，省高院提审本案。

　　经再审，广东省高院认定一个事实，即赵某清有手写的报告书，且经黄某珊质证后，认为该报告书确是赵某清的字迹。赵某清在报告书中已明确表示其遗产全部由赵某钧继承，此后也没有证据就其遗产分配有过新的其他意思表示。可以认定报告书中涉及遗产分配的内容有效，本案应按遗嘱继承处理。所以，维持二审判决。

　　案件到此本应该结束了，可是，黄某珊依然不服，继续向最高人民法院申诉。后者组成合议庭对本案进行了审查。最高院认为，作为遗嘱的两份报告书，前一份为代书遗嘱，后一份为自书遗嘱，虽然各在形式上有不完备之处，然而综合考察其内容一致，相互印证，记载的赵某清处分个人遗产的措辞和意愿是清晰明确的，应当认定遗嘱内容是赵某清的真实意思表示。所以，原判决结果无不当之处，2011年12月12日，最高院裁定驳回黄某珊的申诉。

　　至此，一个房产继承案历经八年官司、惊动了四级法院后，彻底落下帷幕。一位从业三十多年的律师在接受记者采访时表示，绝大部分的案件都是“两审终审制”，走完两级法院就完了，这起小小的继承案能惊动四级法院，其所引起的纷争实属“从业以来所未见”。(记者黄亮 实习生邱妍)