老板好心送酒醉食客回“家” 后者溺亡家属索赔

　　食客醉坐店门外，老板好心送回“家”

　　第二天顾客溺亡，店主该不该担责？

　　法官一审判决：老板已主动尽到照顾义务，不仅无责任而且行为值得倡导

　　2011年1月26日晚，邓新龙在南京孝陵卫老唐开的酸菜鱼馆请客吃饭，散席后不胜酒力独自坐在店外路边，老唐好心问其住址，并打车将其送到指定地址江苏省农科院。次日上午，邓新龙被发现溺亡在农科院外几十米远的河道中。家人将同桌饮酒者、老唐、农科院、河道管理方和孝陵卫街道办一起告上了法院。玄武法院近日作出判决：死者自己承担70%的责任；同桌饮酒者未尽到照顾义务，农科院和河道管理方未尽到安全保障义务，一起承担30%的次要责任；老唐无责任。

　　案情经过

　　前晚跟表哥喝完酒，第二天他溺亡河中

　　31岁的安徽人邓新龙来宁打工多年，几年前离婚后，父母为了帮他照顾小孩，也从老家来到南京打工，一家人租住在栖霞区马群附近。这些年邓新龙在不少地方干过活，直到开始做个体门窗生意才稍稍稳定下来。父亲晚上在江苏省农科院照看大棚，白天在江宁一家公司打工。

　　2011年1月26日傍晚，邓新龙在农科院内父亲夜晚值班的地方，打电话给同在南京打工的表哥邱江，两人聊到一位得了癌症的亲戚，都有些唏嘘，随即相约出去喝酒。晚7点左右，邓新龙骑摩托车出门，在农科院大门口载上邱江后，直奔老唐的酸菜鱼馆吃饭。邓新龙来这吃过不止一次，老唐对他印象不错。两人点了三四个菜，要了几瓶二锅头边吃边聊。这顿饭一直吃到晚上9点半，两人各自喝掉3瓶100毫升的二锅头。

　　据邱江说，散席时两人曾抢着买单，后来邓新龙执意要付钱，自己就去了趟厕所。只是一会儿的工夫，回来时邓新龙就不见了，服务员说他走了。邱江于是一个人离开饭店，出门没多久酒劲上头，撑不住坐在路边休息，碰巧一位朋友开车路过此地，一眼看见他，便带他走了。邱江称，自己稍微清醒一点后，立马给邓新龙打了电话，对方说正跟朋友一起，没事，自己才放心回去睡觉。没想到第二天竟传来邓新龙溺死河道的噩耗。

　　饭店老板曾打车送他回“家”

　　当晚，老唐在店门口，发现路边绿化带上歪着一个人，喝多了在吐，上前一看是邓新龙。出于对熟客的关心，老唐上前询问邓新龙的住址，被告知“住在农科院”。“我心想农科院不远，就一个起步价的钱，便打车送他回去了。”

　　老唐说，他扶着邓新龙来到农科院门口的值班室，让邓新龙坐在门外的地上。事后，警方找到当晚遇见老唐的两位农科院保安。一位保安表示，自己当时正要下班，老唐指着已经喝醉的邓新龙问“认识吗”，他曾经见到邓新龙出入农科院，便回了句脸熟。

　　另一位保安则表示，自己一直呆在值班室没出来，并没有看见坐在外面的邓新龙。随后，老唐向保安要了个纸杯，倒了杯热水给邓新龙喝。见对方喝了水，又到了家门口，老唐心想不会有问题了，便离开农科院返回饭店。

　　次日上午发现他溺亡河道

　　第二天上午10点，环卫工在农科院大门外西侧约40米的河道内发现一具男尸。中午，邓新龙的父亲从江宁回来，听到人们议论，出于好奇到现场看热闹，却发现死者正是自己的儿子。

　　警方鉴定，邓新龙的死因是溺水身亡。根据邓新龙父亲提供的线索，警方先找到邱江，随后又找到老唐、农科院门卫、邱江的朋友等人调查，排除了他杀可能。已经被老唐送到农科院门卫室的邓新龙，为什么又走出农科院大门，并坠入几十米外的河道中？一系列的疑问现已无从得知。

　　人们普遍作出了这样的推测——老唐离开后，邓新龙在黑暗中走错了方向，他没有走向农科院内部父亲值夜班的地方，而是走出了农科院大门，沿着一排门面房走到了河道旁，门面房与河道之间有段护栏残缺不全，他偏偏走到缺口处不慎失足坠落下去并溺水而亡。邓新龙意外身亡后，留下一个7岁的儿子。

　　案件审理

　　家属起诉5个被告索赔40万

　　事发后，邓新龙的父母、儿子将农科院、一起饮酒的邱江、饭店老板老唐告上了玄武区法院。第一次开庭后，又追加孝陵卫街道办和玄武区市政设施综合养护管理所两个被告。他们确认的各项损失合计80万元，由于自认有一半责任，只要求五被告赔偿40万元。

　　被告1

　　一起喝酒的表哥

　　庭审中，邓新龙的父亲坚持认为邱江说了假话，理由是饭店老板曾说过“两人喝到最后不是很高兴”，另外，两家虽是亲戚但关系素来不好。律师认为：邱江丢下醉酒状态下的邓新龙独自离去，不仅让人寒心，更是一种放任行为，邱江未尽到照顾义务，应当承担责任。

　　吵架一说让邱江大呼冤枉。“如果感情不好，能喝那么多酒吗？老板说什么只是他自己的感觉，实情是我们根本没吵架。”邱江说，当晚自己也喝多了，不然也不会一屁股坐在马路边，那种情况下根本没法照顾别人，更何况自己稍微清醒就给邓新龙打了电话。他对表弟的意外身亡也很难过，但说到承担责任，实在觉得不怪自己。

　　被告2

　　农科院保安

　　死者家属认为，饭店老板将邓新龙送到农科院门卫处，保安既没有表示不收容，也没有对醉酒后的邓新龙采取任何处置措施，这种放任的态度最终导致邓新龙溺亡。基于值班门卫的工作职责是安全保卫、接待等，死者家属认为，保安利用传达室收容醉酒人员属于职务行为，保安存在过错，用人单位农科院应当承担赔偿责任。农科院认为，保安没有义务收容邓新龙，因为邓新龙并非农科院工作人员，也不住在农科院，拒绝承担赔偿责任。