企业职工维权屡遭“踢皮球” 法院：领导说不立案

　　假材料竟畅通无阻 真维权遭推三阻四——河南焦作一企业职工“被转让”维权屡遭“踢皮球”

　　“工商局咋就不明不白将我们的资产过户给了别人？”近日，河南焦作市一家酒店的职工反映称，市工商局仅凭1人提供的虚假材料，将他们的全部资产“被转让”。

　　在随后的维权中，职工频频遭遇维权“闭门羹”——工商部门要求提供“法律文书”；当地法院称“领导说不立案”。数月来，工商、法院“踢皮球”，将职工维权挡在法律门外。

　　假文件畅通无阻 职工遭遇“被转让”

　　河南省焦作市红都大酒店曾是一家国企单位，2005年企业改制为焦作市红都大酒店有限责任公司。今年40岁的卫伟说：“改制的时候，我们这些国企职工都变成公司员工，公司给我1万元‘身份置换补偿金’，社保什么的都不管了。”卫伟表示，她当时并没有直接拿到这笔钱，而是以入股的形式留在公司，“这是我的养老钱。”

　　2008年，因经营不善，红都酒店面临转让。包括卫伟在内的13名持有股权的职工与收购人周胜利达成协议，愿以200万元的总价出让全部股权。曾在原红都大酒店担任副经理的荣红光说，当时双方虽然草签了协议，但因为转让费没有到位，故未到当地工商部门办理过户手续。

　　然而2012年10月，当地报纸上的一则声明让职工们傻了眼——周胜利竟以股东身份将酒店转让给了他人。

　　随后职工们几经周折调取到市工商机关过户给周胜利的相关文件发现：股东大会决议签字、变更登记申请书等均为假材料。“这太荒唐了！假材料工商部门怎么能给周胜利办理手续了呢？”荣红光说。

　　2013年1月，职工们以过户中存在虚假材料为由，向焦作市工商局提出申请，要求调查此事，但至今仍未有结果。“这些钱都是我们养老的钱，却被别人用假文件骗走了，我们该找谁喊冤？”卫伟说。

　　职工维权遭遇“踢皮球” 法院：领导说不立案

　　面对莫名“被转让”，职工们之后的维权道路更是艰难。“我们不知到工商局去了多少次，但回答总是找法院。”

　　对此，市工商局的注册登记科科长田丽霞在接受记者采访时表示，工商机关在登记注册时只是进行“书式”审查，不对真实性进行审查，“要想辨别真伪，必须提供法院判决。”当记者问，“工商机关接到举报，是否有责任对其反映的问题进行调查？”田丽霞说，“一直与当事人联系不上。”

　　荣红光说，按照相关法律规定，工商机关接到举报后，应该进行调查并给予回复，“可一直没人回应我们。”

　　无奈之下，2013年9月职工们向焦作市山阳区初级人民法院提起行政诉讼，希望通过法律途径向市工商局要个说法，“没想到，法院也让我们吃了‘闭门羹’。”“你们去打民事官司，‘领导研究了，说不能立案’。”一位法官说。

　　《行政诉讼法》规定：人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。“法院拒绝立案不说，也不给不予立案的裁定，连个上诉的机会都没有，我们维权的路就这样被堵到法律的门外。”荣红光说。

　　“民告官”受阻 司法公信力遭质疑

　　12月6日，针对职工的反映，记者与他们一起来到焦作市山阳区初级人民法院。该院一行政庭负责人表示：“这个案件不能立案。”当职工们询问不立案的理由，该负责人说，是“经过领导研究决定不能立案。”当职工要求法院出具不予受理裁定时，回答是：“跟你们说你也不懂，回去问律师。”

　　随后，记者亮明身份和来意后，该院陆副院长出面介绍了情况。他表示，法院不是万能的，最好去进行民事诉讼，因为工商机关登记注册不审查材料的真实性，所以该案不适用于行政诉讼。“至于是否下达不立案通知文书，随后研究一下再说。”

　　河南财经政法大学史璞教授认为，只要是符合现行的法律要求的诉讼请求，法院都应该在法律规定的时间内，依法对当事人予以回应。“红都酒店的职工们有法律意识，也愿意用法律武器维护自己的利益，但法院却给他们吃‘闭门羹’。法院不能依法办事，你让群众怎么想？这影响的是整个司法系统的公信力。”

　　“法院立案的时候会顾虑到来自各方的因素，害怕难以依法办案，所以就干脆用推诿的态度不去立案。”史璞认为，法院反复劝说当事人放弃行政诉讼而去打民事官司，正说明“民告官”对地方法院来说都是不好处理的“烫手山芋”。行政诉讼是一种公正、有效的监督行政方式。只有加快司法体制改革，建设公正高效权威的社会主义司法制度，才能从根本上保证社会的公平正义。(记者姜亮 陆欢)