教师告女学生追索14万"感情债" 二审判女方归还9万

　　羊城晚报讯 记者董柳、通讯员马伟锋报道：一个是昔日的女学生，一个是大学教师。两人反目后，后者要求前者返还“借款”14万余元。原来，此前汇款时，教师在备注栏写下了“借款”二字。广州中院昨日介绍，该院终审改判9万余元由于转账记账凭证栏写有“借款”二字，属于借款须归还。此前一审法院认为14万余元均不属借款女方无须返还。

　　教师状告女学生

　　张某今年50岁，是北京某知名综合性大学的教师，比刘某大整整20岁。2008年7月，两人在北京因工作关系相识，后来双方在交往中保持了较密切的朋友关系。

　　2009年9月，刘某考入广州某美术院校研究生，从北京某公司离职入学。刘某上学期间，张某向她提供了化妆品、服装、日用品、笔记本电脑等物品。此外，从2010年1月起至2012年2月间，张某每月通过银行转账汇款给刘某。张某称共给了刘某140150元（包括转账及代为付费等）。

　　未料，3年后双方反目。张某为此向广州市海珠区法院起诉，要求刘某向他清还借款本金140150元及从2010年1月起至2012年1月间的利息6720元。

　　然而，刘某却称，两人之间存在恋爱关系、劳务关系，为此她提供了两人间互发的电子邮件往来内容等。张某则认为，两人只是同事及一般的好朋友，刘某提供的证据不能证明双方存在恋爱关系及有劳务关系。

　　一审认定均不属于借款

　　一审法院认为，本案中，张某每月通过银行汇款给刘某，张某提供的银行转账凭证摘要中虽备注为借款，但该汇款备注为张某单方行为，并未经刘某认可，刘某也未曾出具借据给张某，张某也未能提供其他充足证据相印证，故不能证实张某、刘某双方确实存在借贷关系。结合张某、刘某之间曾存在较密切的朋友关系，因此，根据张某提供的证据及经查明的情况均不能认定款项为借款，故张某以借款为由要求刘某返还140150元及利息的请求，缺乏依据，法院不予支持，判决驳回张某的诉讼请求。

　　终审改判“借款”属借款

　　张某不服判决上诉。广州中院终审此案，最终支持了张某的大部分诉讼请求。据查明，张某提交的银行转账记账凭证51张共91500元，“摘要”栏均有“借款”字样，刘某也确认收到这些钱。对于该91500元的性质，法院采信张某转账时的记载，即属借款。该借款未约定归还期限，根据合同法的规定，贷款人可以要求借款人在合理期限返还，现张某请求返还，应予支持。由于双方未约定利息，故法院不支持张某提出的利息主张。

　　对于另外48650元，刘某并不认可，法院认为，虽然张某提交了部分转账凭证，但没有证据证明是借款，结合双方确曾有密切的朋友关系，张某也有多次赠与实物的行为，综合其他证据，不排除是刘某所称的劳务报酬及赠与款，故法院对该部分不支持。