评论：别指望测谎仪能扶起人心

　　法院不是简单地运用证据规则判案，而试图以测谎鉴定还原事实真相，这种负责任的初衷和办案态度值得肯定。但各方对这份鉴定不宜寄予过多期望，测谎仪更难以承担扶起人心之重。

　　马年春晚小品《扶不扶》的结尾令人深思。郑州就发生了一起真实版“扶不扶”的案例，因没有直接证据，纠纷陷入死局。一方说被撞，另一方说是做好事遭讹诈。据报道，法院经过庭前质询后，同意给双方做测谎鉴定，目前该测谎相关程序仍在进行中，法院将择日审理此案。

　　在没有摄像头的情况下，要还原客观真相确非易事，这使得案子陷入僵局。其实，从举证责任的角度厘清双方责任并非难事。根据谁主张谁举证的规则，本案中如果伤者拿不出证据，他人就无需承担责任。

　　当地法院并没有简单地运用举证责任作出判断，而是在一方申请、双方同意的前提下，对双方进行了测谎鉴定，这体现出当地法院负责任的初衷，这种办案态度值得肯定。然而，笔者以为各方对这份鉴定不宜寄予过多期望，测谎仪更难以承担扶起人心之重。

　　在现行法律中，测谎结论并非法定证据。重大刑事案件的侦查阶段，公安和检察机关有时会借助测谎仪询问犯罪嫌疑人、重要证人，但根据相关司法解释，测谎结论不能作为定案、审判的证据，它只为侦查工作提供搜集证据、突破案情的思路。而在普通民商事案件中，对此更是极少使用，也只是起到帮助审查判断其他证据的作用。

　　之所以法律慎用测谎仪，一方面在于测谎仪也有“撒谎”的时候，其能否发挥预期作用，跟测试的外部环境、被测试者个体状态、测试师水平以及问题设计都密切相关，更比之DNA测试等其他科学证据，成功概率要低很多。另一方面也在于，即使身临其境者也可能对事发状况有着错误认识。测出其未说谎不意味着他主观认为的就是客观准确的。

　　虽然测谎仪在一些案件中曾经起到过威慑作用，一些理亏者因为对方提出测谎，出于心虚主动“坦白”。可就本案而言，如果撒谎者在测谎仪的压力下主动承认错误，自然皆大欢喜。但显然可能存在至少两种我们不愿意看到的情形。

　　一是双方在主观上都着实认为自己所述是真实的，并且都通过了测谎仪。这将陷入另一个尴尬局面。二是撒谎者心理素质好，诚实者心理素质差，结果撒谎者比诚实者显得还要诚实。即便法院最终没有采用这份鉴定，而是根据证据规则作出裁判，也可能让诚实者陷入另一场不公平的舆论审判。

　　扶不扶命题的终极症结在于，在伤者没有社会保障的语境下，答案是非将对双方得失造成极大影响，这种影响甚至能左右人心天平、做出违心选择。可见，在扶起人心这道子命题上，唯一正解也许只能期待不断完善的社会保障体系，让说真话无须付出太多代价。舒 锐