审计通报本该“指名道姓”

　　6月17日，审计署发布“西电东送21个输变电项目审计结果”通报，审计发现各类违规资金超过66亿元。国家电网公司对相关单位负责人和责任人共计79人进行了责任追究和党纪政纪处分。南方电网公司已对10名相关责任人进行了党纪政纪处分、诫勉谈话、岗位调整或降级处理。

　　涉及66亿元违规资金，处理89个责任人，这是审计署历时3个多月的“战利品”。私设“小金库”滥用13.8亿元用于发奖金，虚列工程套取资金，违规建楼购车、私自发放补助等各类敛财猫腻儿，也让人大开眼界。不过，令公众惊叹的是，这89人到底是何方神圣，为什么不能指名道姓地通报？为何只接受了“罚酒三杯式”的党纪政纪处分，而没有遭受刑事司法处罚？

　　如果说涉案人员所需承担的刑事责任，还有待检察院、公安等司法部门进一步调查取证，有一个先追究党政纪处分，再追究刑事责任的时间过程。那么，我们不禁要问，为什么审计通报要遮遮掩掩，羞羞答答，不向社会披露具体违规人员的姓名、职务、单位、违规情节等具体情况，莫非有什么难言之隐不便之处？

　　应该看到，自中央改进作风“八项规定”实施以后，实名通报被党政纪问责追究的领导干部就成了一个惯例，无论是违反作风建设规定，还是涉嫌贪污腐败，上至“副国级”的全国政协副主席苏荣、中石油前任总经理蒋洁敏，黑龙江省副部级干部付晓光，下至镇党委书记、科级干部等，无一例外，都在第一时间“点名道姓”地公之于众，赢得了社会广泛好评，形成了强大的舆论威慑。

　　既然，审计署发现的“西电东送”违规资金事实已经“板上钉钉”，国家电网、南方电网内部进行的党纪政纪处分已经执行完毕，就没有再隐去姓名，给当事人留个“面子”，让公众在“追责89人”的新闻中猜疑遐想的必要了，完全可以实名通报，最大限度地满足公众知情权，以此警示违法违规者。

　　其实，如同中纪委每周一期的作风建设典型案件通报一样，审计通报也是审计部门开展审计工作，维护法律威严，严肃财务纪律，形成舆论声势的一种必备手段。若通篇洋洋洒洒，绝不指名道姓，线条极其粗犷，语言笼统概述，让公众看不透，让违规官员与公众“躲猫猫”，根本就形成不了舆论监督的压力，这无异于纵容违法违规者。(陈 健)