首页| 滚动| 国内| 国际| 军事| 社会| 财经| 产经| 房产| 金融| 证券| 汽车| I T| 能源| 港澳| 台湾| 华人| 侨网| 经纬
English| 图片| 视频| 直播| 娱乐| 体育| 文化| 健康| 生活| 葡萄酒| 微视界| 演出| 专题| 理论| 新媒体| 供稿

前美国务院官员:美应在伊拉克叙利亚适度动武

2014年06月19日 09:57 来源:中国新闻网 参与互动(0)

  中新网6月19日电 美国《纽约时报》18日刊发前美国国务院政策计划主人安妮-玛丽·斯劳特(Anne-Marie Slaughter)的评论。评论就美国对伊拉克局势的应对指出,奥巴马政府此前不情愿在叙利亚动武,结果内战导致极端分子壮大,现在殃及伊拉克;而美国本可以阻止局势恶化。

  文章摘编如下:

  “过去两年里,外交政策界有很多人,包括我(即安妮-玛丽·斯劳特——编者注)自己在内,都曾多次主张在叙利亚使用武力,结果只是白费口舌。我们被嘲笑为战争贩子,还有人说我们不明白武力并非解决一切问题的良方;这么说的不是别人,正是奥巴马总统。他在西点军校发言时称,更明智的做法是,只有在捍卫美国的关键利益的时候才使用武力。

  但是才过了一周,突然之间,政府就已经开始考虑在伊拉克使用包括无人机在内的武力打击方式,以对抗“伊拉克与叙利亚伊斯兰国”( ISIS),该组织占据了一座又一座伊拉克城市,现已逼近巴格达。

  事态的突然转向,让我等不禁挠头。为什么ISIS在伊拉克的举动就对美国的切身利益形成了足够大的威胁,而ISIS在叙利亚的崛起就不是呢?严重的叙利亚内战不仅让该国四分五裂,而且还波及黎巴嫩和约旦,现在又轮到了伊拉克。

  我怀疑白宫官员会列出三方面的原因。

  首先,他们会说,伊拉克的武装分子中有基地组织成员。但是,这种说法忽略了近况。一年之前就有专家预测过,如果我们不在叙利亚采取行动,那么ISIS将在叙利亚东部和伊拉克西部建立一个伊斯兰国。那么,为什么不直接就在叙利亚干掉他们呢?

  白宫可能会举出的第二个原因是,伊拉克政府向美国寻求了帮助,因此在那里使用武力符合国际法的规定,而叙利亚政府反对对该国使用武力。但是,这种法律令伊拉克政府的利益与该国公众的利益相抵触。它让我们可以去帮助一个再三违反权力分享协议、促使逊尼派去支持ISIS的政府。

  第三个原因,白宫可能会说,美国打了十年之久的伊拉克战争,付出了惨重代价。我们推翻了一个稳定、强大,但残酷的政府,然后在伊拉克留下了一个软弱的、不稳定的政府。我们不能让士兵的血汗白流,所以我们现在应该支持当初我们扶植上台的政府。

  这就是白宫最忽视事实的地方。它把世界分为两种:一种是公众受苦受难的人道主义世界,那里的情况无论多么令人痛心,罪行多么骇人听闻,但是与美国的关键利益无关,因为受损的只是公众;另一种是事关政府利益的战略世界,在那里,重要的是领导者之间博弈的棋局,以及制约那些可以令美国受损的政府和非政府势力。

  对于伊拉克和叙利亚,奥巴马总统应该问同样的问题。从短期及长远来看,什么样的行动方针最有利于伊拉克及叙利亚人民?什么样的方针最有可能使他们不再遭受每天经历的暴力及苦难?什么样的方针最有可能使他们实现和平、繁荣,拥有一个令人满意的政府?

  答案可能包括在这两个国家直接但有限度地使用武力。充分的武力可以提醒各方,我们不仅能够通过空中力量,发现并报复基地组织成员——我们的无人机可以在数月的时间里一直对他们进行追踪,还可以打击任何实施大规模暴行、犯下反人类罪行的个人。充分的武力会迫使政府及叛乱分子参加谈判。充分的武力也能够带来一个喘息的空间,让那些还算令人满意的领导人可以开始巩固权力。

  说到法律,我们应该在这两国采取行动,因为我们面临的是对全球和平与安全的威胁,成立联合国安理会就是为了处理这种情况。这不仅仅是一种出于人道主义的考量,还是一种战略考量。如果奥巴马两年前就做好了采取行动的准备,美国本可以阻止如今在叙利亚和伊拉克蔓延的惨剧。”

【编辑:李夏君】
 
本网站所刊载信息,不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件,务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像,违者将依法追究法律责任。
[网上传播视听节目许可证(0106168)] [京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] 总机:86-10-87826688

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved