长江日报：天价烟背后的权力信任焦虑

　　“天价烟局长”周久耕事发后，网传云南省曲靖市又现“天价烟队长”， 每天所抽香烟均为200多元一包的“玉溪境界”，每天至少两包……2010年9月14日，一名网友分别在论坛上发了一个《曲靖“天价烟队长”钱从何来》的帖子。近日，当事人唐金辉回应，网传内容全部不实，怀疑与公选干部有关。(9月25日《云南信息报》)

　　网帖所传未必是实，当事人的回应也未必可信，在举报人拿出进一步的证据，以及官方介入调查之前，谁也不能说“天价烟”问题有还是没有。然而从跟帖看，可以判定，宁信其有的网民几乎达到99%。网民跟帖有情绪在所难免，但是某些看似“情绪化”的发言，也不能见得没有理性的一面。

　　网友“伸手要被捉”举报的“天价烟队长”，或许人家是个清官；网民们对举报情况宁信其有，是因为这位矿山监护支队长身上的一些敏感“标签”—— 监管着全市所有煤矿、非煤矿企事业，权力不小，队长的位置竞争的人也不少。现代政治理论认为，对权力的不信任是人们的天然倾向；那么哪个位置“权力不小”、“竞争的人不少”，某些猜忌注定会随之而来，这时候有人说权力不小的人很有钱，人们当然有相信的理由了。

　　“据说唐队长为了运作队长的位置，已花费近百万元钱，不知该队长的钱从何而来？”——唐队长“运作位置”花没花钱，举报者没有证据，自己也说是“据说”；但是，唐队长花没花钱买官是一回事，现实中买官卖官现象并不新鲜，则是事实。那么，如果有人对此宁信其有，就不能说全是非理性情绪。问题是，唐队长的位置也好，所有的官位也好，如何让人们相信，他们都是通过严格考核选拔与公开竞争坐到“位置”上去的。实事求是地说，目前的干部选拔任用程序还无法做到让公众信任。

　　公众质疑是一种权利，但不能不承认，非理性情绪不少，这样的话，质疑就是一把双刃剑，有时候能令腐败现形，有时候则难免误伤无辜。但我认为，误伤的责任主要不在公众，而是很多事情太朦胧，太云山雾罩，公众看不见、看不清，就只能站在远处猜疑。□ 马涤明(内蒙古 职员)