羊城晚报:追求公平正义 殊途同归何止媒体与法院

　　在媒体人眼里，公检法一直是强势的权力机关，也是神秘的机关，更是不太容易顺畅采访的机关。近日，最高人民法院新任院长周强首次邀请媒体人座谈，或许会让这一情况有所改变。

　　5月28日，最高人民法院院长周强、常务副院长沈德咏等邀请中央媒体、地方都市报以及多家互联网等27名媒体负责人座谈。周强说，“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，离不开新闻媒体的支持，也离不开新闻媒体的舆论监督。推进司法公正、维护公平正义，实现中国梦，追求事实真相都是二者共同的追求，“新闻讲的是客观事实，法院审判就是最终要回归事实的真相”。周强还要求法院公开可以公开的信息。

　　看来，周强对媒体颇为了解。新闻媒体的基本功能是传播信息，实现公众的知情权利，而它的更高目标是通过提供知情管道，实现对权力的监督和约束，维护公平与正义。

　　在维护公众权益和追求公平正义上，法院与媒体的目标几乎完全一致，只是操作手段有所不同：法院运用的是硬权力；媒体运用的是软权力。法院通过原告被告及其律师、陪审员，尽可能做到客观公正；媒体通过多源求证呈现事实，也是在最大程度上实现客观公正。法院通过审判惩罚罪犯，以儆效尤；媒体通过调查报道，揭露贪污腐败违法乱纪行为，引起民众的关注，促使权力机关介入，一样意在威慑作恶者，阻断作恶图谋。

　　法院与媒体尽管在公正目标上一致，但二者还构成互相制约关系。当媒体造谣诽谤时，法院有权力和义务惩罚刊登造谣诽谤的媒体和利用媒体造谣诽谤者；同时，法院也应该置于媒体的监督视野之内。法院不应受到个人和利益群体的左右，只要司法程序正义，也不轻易受到媒体的左右；媒体也有自己的内在规律，同样可以排除权力机构和利益相关者的无理干预。

　　知情权和隐私权都受到法律的保护，在公开与保密之间，其实大都有明确的界限。涉及未成年和隐私案件可以不公开，这是众所周知的常识。但这种保留权利常常被滥用，使之扩大到本该公开的领域，从而构成法院与媒体的矛盾——实际上是隐情与知情的矛盾。

　　大道不畅，小路混乱。当正当知情权受到威胁阻遏时，小道消息将取代“大道消息”，成为传播的唯一管道。尤其在网络时代，消息入口太多，纵有千万门卫，也无法把守无数的消息通道，那些未经媒体专业人士审核过滤的消息就会主宰信息来源，最终受到伤害的，不仅是公众知情权，还有法院自己的形象和公信力。

　　“东堵西漏”、信源迁移是基本的传播常识，法院系统本来应该与媒体达成默契，不需要专门召集媒体人座谈，现在需要最高院院长出面与媒体沟通，说明对信息传播变化的认识以及与媒体的沟通出现了一些障碍。

　　事实上，公平与正义、公开与透明不仅是法院与媒体的共同追求目标，还应是整个社会的追求目标。因此，从理论上说，与媒体殊途同归的就不仅仅是法院，而是所有的国家机关与社会团体。

　　□何龙