既然慈善机构不愿意选择法律手段来遏制“诺而不捐”行为，或许应该建立一份“诈捐黑名单”，定期向社会公布，请公众来监督

　　在舆论的追问下，身陷“诈捐门”的某明星虽然最后补交了所差善款，但风波并未就此过去。更多网友发现，这位明星的汶川地震善款不止一笔不清，在不同场合多次公布的募捐的善款金额也完全不一。这位明星的经纪人回应说：“众所周知，在这种事情上，人们仅仅承诺捐赠一定数量的捐款，实际捐款还需要事后落实。”如此解释更加引发公众对当下“诈捐现象”的高度关注。

　　所谓诈捐现象，就是“诺而不捐”或“诺而少捐”。一些企业或公众人物在公开场合高调承诺给慈善项目捐赠，事后却因各种理由食言。

　　据媒体报道，2008年年初的南方雪灾中，湖北省民政厅公布消息，1.06亿元承诺捐款实际到账仅7383万元；去年，某文化名人的地震捐款也遭受质疑，原因是其在四川地震后表示要捐款20万元修建一所希望小学，结果时隔近一年后，这位名人兑现的是“价值20万元的图书”；更有业内人士透露，“诺而不捐”“诺而少捐”几成慈善事业的“潜规则”，平常年份的到账率非常低。

　　透视“诺而不捐”、“诺而少捐”现象的背后，应当看到，有的企业或公众人物的经济状况可能发生突然改变，一时无力支付大额捐赠。但更应当看到，“诺而不捐”或“诺而少捐”反映出承诺捐赠动机不纯，有些企业或公众人物在公众场合为了赢得掌声和社会形象，在捐款数字上搞攀比，高调承诺捐款数额，达到目的后恶意不捐赠，或者以各种理由少捐；也反映出当下慈善理念的不成熟，比如把慈善当作秀，哗众取宠，将捐款多少视为衡量爱心多少的标准；还反映出目前慈善行为的透明度不高，对募捐和捐赠行为缺少严格的规范和监督。

　　也许有人会说，公众不应当对企业和公众人物的慈善举措进行任何猜测或质疑，这样只能让他们降低对慈善事业的热情，甚至对慈善事业望而却步。以捐款的多少来衡量爱心，固然是对慈善事业的最大伤害，但这并不意味着民间善举可以不需要任何监督，甚至不容公众问个究竟。无论是企业或是公众人物，捐款与否、数量多少都是自己的选择，可以不捐、也可以少捐，但不应该诺而不捐、诺而少捐。如果诺而不捐或是诺而少捐，就难免让人怀疑背后的动机，是不是利用慈善以博取美名，推销自己，以赢得更大的利益？没有监督和透明，民间慈善就难以健康发展，甚至可能被利用，成为某些人积累财富的法宝。

　　事实上，按照我国公益事业捐赠法等，有关部门可以对“诺而不捐”或“诺而少捐”进行法律追究。

　　有关法律规定：捐赠人应当依法履行捐赠协议，按照捐赠协议约定的期限、方式将捐赠财产转移给救灾捐赠受赠人……救灾捐赠受赠人有权依法向协议捐赠人追要捐赠款物，并通过适当方式向社会公告说明。这一规定表明，如果捐赠人“诈捐”、不兑现承诺，受赠人可以依据捐赠协议向法院起诉，由法院强制执行。

　　不过，由于担心对簿公堂会挫伤企业或公众人物慈善捐款的积极性，因此目前鲜有慈善机构利用法律追收善款的。如此担心，其实恰恰助长了“诺而不捐”或“诺而少捐”现象，也助长了一些人拿慈善捐款沽名钓誉，不利于民间慈善的健康发展，不利于民间慈善环境的改善。

　　既然慈善机构不愿意选择法律手段解决“诺而不捐”行为，或许应该建立一份“诈捐黑名单”，定期向社会公布，请公众来监督，或将对这些企业或公众人物起到一定威慑作用。(成露)