对于北京2008年奥运会部分场馆建设计划的调整，央视“经济半小时”节目颇为传神地形容为“瘦身”。

　　从近期众多相关报道来看，外观酷似“鸟巢”的国家体育场，可谓这场“瘦身运动”中的焦点。自从《京华时报》、《北京青年报》、《新京报》等首都媒体披露“鸟巢”从7月30日起暂停施工、等待方案调整的消息后，“鸟巢”到底怎么了，就成了公众关注的悬念。不久，北京市政府领导表示，将积极树立“节俭办奥运”观念，对奥运场馆建设方案进行调整，通过调整投入结构，追求平实而非奢华的筹办过程。这些报道，明白地解释了“鸟巢”停工的原因。

　　但是，引起舆论较大反响的，还是一些专家对“鸟巢”的安全性、设计是否合理的质疑。专家们向国务院领导的建议中认为，有的奥运场馆设计方案因片面营造视觉冲击，而忽略了安全、实用、环保等建筑的基本要义，致使施工难度和造价极大提高，不但用钢指标惊人，建筑稳定性和安全性也难以保证，实属不必要的巨大浪费和冒险。《21世纪经济报道》载，中国工程院院士、哈尔滨工业大学教授沈世钊专门针对“鸟巢”设计发表意见：“‘鸟巢’每平方米用钢量达到500公斤。总用钢量接近5万吨。这是非常超标的。我没有理由说它有问题，但是实际上我们非常担心。”

　　之所以引起反响，不单是因为质疑的是一批“院士级”的建筑学权威，其意见足以引起政府和公众重视；还因为人们透过这一场质疑产生更多的疑问：节俭办奥运并不是一个全新概念。作为发展中国家，举办奥运会要坚持可持续发展方针，项目建设要量力而行，决不可盲目崇尚奢华，这是毋庸置疑的原则。既然“鸟巢”在安全、可持续利用、奢俭取向等方面存在许多争议，当初它是怎样顺利通过一轮轮的淘汰程序，从而作为最优方案出现在大家眼前的呢？

　　《燕赵都市报》的评论问责：“舆论不应保持沉默。当初在工程造价上没有提出异议，在工程安全上没有经过通盘考虑，而今却到了要对工程方案进行修改，重估其安全性的地步，这是否也是有关人员的失职？”

　　但在人民网、新浪网等大型网站讨论页面中，更多疑问围绕着当初的决策程序展开。为了更多了解“鸟巢”方案出台的详细过程，我打开北京2008奥组委的官方网站“新北京，新奥运”，试图寻找更多的信息。一篇《奥运“鸟巢”见证中国胸怀》的文章写道：“‘鸟巢’设计之初和深化设计的过程中，一直贯穿着节俭办奥运和可持续发展的理念。在随后的方案评审中，由中国工程院院士关肇邺和荷兰建筑大师库哈斯等13名权威人士组成的评审委员会对参赛作品进行严格评审、反复比较、认真筛选，经过两轮无记名投票，选举出3个优秀方案……”，“评审委员会又以压倒多数票推选‘鸟巢’方案为重点推荐实施方案。在讨论时，共有8票赞成、2票反对、2票弃权、1票作废。在国际建筑竞赛中，一个方案能获得如此多的共识，应属少见”，“为征求公众意见，竞赛组织单位又将全部13个设计方案在北京国际会议中心公开展出。展出历时6天，征得观众投票6000余张。其中被中外评委重点推荐的‘鸟巢’方案获票3506张，名列第一，表现出观众与评委在相当程度上的认同”，“经决策部门认真研究，‘鸟巢’最终被确定为2008年北京奥运会主体育场———中国国家体育场的最终实施方案”。

　　看了半天，没有完全搞清楚问题出在哪———程序似乎是完整的，既吸收了普通观众的感受，也有中外专家的评价，最后是决策机构的慎重拍板；理念看上去也是正确和先进的，“节俭”、“可持续发展”等要素一个也不少。那么，昨天通过了，今天又修改了，损失也既成了。我们的决策机制假如想获得一点前车之鉴，该反思的是哪个环节？离北京举办奥运会还有4年，像“鸟巢”一样面临调整的建设项目也并非个别，认真总结、找出决策机制中的不足之处，对于我们办好盛会将大有裨益。

　　(来源：人民日报-华东新闻，作者：联响)