学者称多地抗霾举措只为社会显示度 效果极为有限

　　应对雾霾灾害要先搞清楚成因

　　年末岁首，中国南北一大批城市遭遇雾霾之苦。

　　面对来自公众和舆论的巨大压力，有些地方习惯于匆匆出台一些“力度很大”的社会动员举措，但效果却极为有限，更多举措还是着眼于其明显的“社会显示度”。

　　环境科学有一个特点，没有任何两个案例是一模一样的，每一个案例在时间和空间上都有一定的独特性，每一个具体案例也必须找到具有独特性的应对措施。现在面对阴霾天气，如毫无例外地采取工厂停产、车辆停驶等措施来应对，其效果如何？

　　绝大多数措施的效果都没有进行事后评估。当然也有例外，例如2008年奥运会期间，北京市宣布过空气质量天天达标，一级天占50%以上。这个数据和市民的感受基本吻合。当时，北京市用行政手段关停北京及周边部分工厂，实行单双号限行长达两个月，而且周边省市也步调一致地采取了极为严格的“奥运保障措施”。不过这特定条件下的一整套动用社会资源的超常态举措，没有任何可持续性，在时间和空间上都不具备可复制性。

　　曾听一位做城市管理工作的领导同志问，日本东京的机动车保有量是我们的几倍，面积也不比我们大，为什么他们没有雾霾？我还要加一个问题，这几年各地政府投了大量的财力物力，对于大型燃煤装置进行脱硫技术改造，其地域内的二氧化硫排放总量都已有显著下降。为什么PM2.5数字还屡屡“爆表”？

　　我们的东南沿海城市出现雾霾，许多日子里都和一定的大气环流模式相联系。近日国家环境咨询委员会一位教授说，上海、北京的PM2.5有20%至25%来自区域传输，在极端天气条件下，这一比例有可能达到三成以上。那么，为什么就没有人想到去收集一下大气颗粒，搞清楚“它们是谁”、“从哪里来，又到哪里去”？

　　面对越来越频繁发生的雾霾灾害，是否应先组织相关专业人士，诊断一下雾霾成因，然后再确定治理方案？诚然，对这样一个复杂的环境问题，眼下的科学积累、技术储备或许还不够充分，一时还不能做到精确诊断其成因。但总不可以什么诊断也不做，就急着把病人架到手术台上动手术吧。 (环境科学学者 沈建华)