评论：看似美妙的“以房养老”为什么遭质疑

　　谁来养老，怎样养老，提及养老话题，这样的问题无法回避。观察不难发现，它屡屡成为舆论焦点，经常是围绕政府的角色定位。社会环境变迁，养老政策随之变更，从传统的养儿防老到政府养老，再到养老不能靠政府，如今推迟退休年龄，“以房养老”，一些好事者难免要旧事重提，调侃政府“养老爽约”。

　　在一些人看来，“以房养老”政策的惊悚之处，首先并非因为它的巨大成本，而在于，无论是政府养老还是政府帮忙养老，都意味着政府是一个充满父爱的角色，而在“以房养老”政策中，政府成为旁观者。对此，民政部表态称对“以房养老”存在误读，不代表政府不管养老。

　　理性的人会传播国际经验，认为它不是新鲜事物，在不少发达国家已经推行多年，是养老政策的一大支柱，加上中国人口老龄化现象越来越明显，似乎在此时借鉴国际经验已是水到渠成，但现实中并不那么容易。

　　民众部回应称“以房养老”是高端化服务，属自主选择行为。如果这一政策的唯一成本在于房产，如果政府对养老政策支持不足，那么很难说它是高端化服务。当前，房子是很多人最为重要的财产，而且它与家庭相互依存，“有房才有家”的观念仍然很普遍，当出于养老目的而抵押房子，这无疑将与传统观念产生冲突。

　　当然，更残忍的主要在于经济压力。有人评价“以房养老”政策，认为它意味着“前半辈子挣钱买房，后半辈子卖房养老。”这样描述的一生图景难免有些悲惨：“年轻时，贷款买房，奋斗二十年、偿还贷款利息，终于获得房产。年老后，以房养老，抵押贷款二十年、扣除贷款利息，拿回来自己的钱，又失去房产。”

　　这样的解读可能偏离了政策实质，与实际情况难免有出入。这正是养老话题的舆论表现，其背后有着复杂的政策背景，“以房养老”看似充满政策智慧，但这种单兵突进的改革很难得到广泛认可，原因之一就在于当前的养老双轨制，不公平现象难免要被提及。养老话题的任何风吹草动，舆论都可能最终回归到双轨制这一政策弊端。

　　在双轨制未废除前，今后任何市场化养老的尝试都有可能受到质疑。问题归因往往很简单，民众的情绪，舆论的反响，无非是借题发挥，过去政府对养老的承诺，如今演变为民间“再老也要养政府”的调侃。社会形势在变化，养老压力显而易见，政府的角色可能也要变，关心公共治理的人们不会忽视这些变化，但相比较而言，先解决哪些问题后解决哪些问题，民众对此或许更感兴趣。(何小手)