谁给了超市私自处罚小偷的权力？

　　一种说法

　　谁给了超市私自处罚小偷的权力

　　史奉楚

　　近日，江苏宿迁市某超市的一名前员工向媒体报料，该超市抓住小偷后，有自己的一套“独特”处理手段，发现有小偷后并不提醒或制止他，而是等到小偷出门后再将其抓回来。抓到小偷后并不送警，而是以通知学校、家属或单位来带人相威胁，超市根据小偷的背景和承受能力“开价”，“罚款”从涉案物品价值的10倍到20倍不等。报料人提供的监控视频显示，自2008年开业至今，这家超市每天以此方法获利几百元到数千元不等，总计获利超百万元。据了解，当地派出所已对此事立案调查。

　　一般来说，很多超市为了降低商品失窃率，避免偷盗行为带来的损失，通常成立防损部来抓小偷。这既合乎常理也不违反法律规定，更是行使自助权的体现。但值得注意的是，一些超市私自处置小偷，并处以高额罚款的行为，已经涉嫌违法甚至犯罪，理当予以摒弃。

　　据报道，宿迁涉事超市为鼓励抓小偷，规定每抓到一个小偷就奖励员工30元。但此举激发了员工“钓鱼”的冲动，如为诱骗小偷上钩，有内部员工会故意把一些商品放在过道上等人去捡，有人因抵不住诱惑而顺手牵羊，却已经被盯上了。这样的行为已经完全脱离了抓小偷的范畴，而是变异为设置陷阱“构陷”他人的卑劣勾当。

　　超市正常抓小偷属于自助行为，是受到法律保护的。在超市报警后，警方到场之前，超市有权扣留小偷及其随身财产，以便警方处理。有的时候，超市抓到小偷后没有报警，只是通过合理合法手段追回了小偷偷窃的商品，这样做也是在法律许可范围内，应受法律的保护。

　　而宿迁涉事超市的行为之所以备受质疑，主要就在于发现小偷后故意不予提醒或制止，而是等到小偷偷窃成功后再“捉拿”，或者干脆设置陷阱，有意为小偷实施偷窃制造“条件”，如此做法显然很不道德。而之后对小偷处以高额罚款，更存在着违法犯罪的嫌疑。对违法行为人的处罚，只有执法机关在法定权限内依据法定程序方可实施，其他任何人均无权实施。

　　尤其是，通过限制小偷的人身自由，以及以告知学校、家属、单位等相威胁，进而处以涉案物品价值10倍到20倍不等的高额“罚款”，更是涉嫌敲诈勒索。根据《刑法》等规定，敲诈勒索是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为。现实中，被敲诈勒索的对象往往有违法违纪行为或其他“丑事”等把柄掌握在敲诈者手中，又不愿意“丑事”被更多人知道，典型的例如，有人以揭发他人有贪污、盗窃、出轨等违法犯罪或作风不良等事实相要挟，索要对方钱物，这类行为就构成了敲诈勒索。

　　从这方面看，上述涉事超市的行为已经涉嫌敲诈勒索，有关部门理当调查清楚并依法处理。此事也提醒人们，小偷小摸固然可恶可恨，抓小偷也应受鼓励，但是动用“私刑”却为现代法治所不容许，先设置陷阱再“钓鱼执法”并对小偷处以高额“罚款”，更是既失德又违法。应当清楚地认识到，在处理此类纠纷时，只有摒弃刻意报复或牟利的狭隘“私刑”观，才能既有效维护自身合法权益，又避免走向侵权乃至违法的歧路。