《半岛晨报》报道说，8月18日中午12点前后，大连市甘井子椒东街的一处老居民楼，一小青年从厨房窗户爬进4楼居民家。在对面楼里有好几位居民都看到这一幕，其中的大民(化名)大喊：“有小偷，快抓小偷!”拿出相机就把小偷拍了下来。没想到小偷竟然回头对大民喊：“你照吧，随你照!”说完逃之夭夭。大民说：“我从来没有看到这么胆大的小偷”。

　　小偷在向谁示威？小偷的猖狂在嘲弄谁？记不清已经发生过多少“歹徒行凶无人阻止”的新闻——这个小偷，想必对这样的社会氛围不会没有一点感知。将来小偷胆大到什么程度，可能远远超出我们的想象。

　　仅仅从“技术”上分析，如果是一对一，一般总是好人怕歹人的，鸡鸣狗盗毕竟是冒险的行当，在秩序外行走，没有一点胆量吃不了这碗饭，哪里是安分守己的人可以比的。

　　以前很多报道中，歹徒行凶都发生在大庭广众之中，看到的人很多，但没有人出来制止；新闻发生后的时评文章往往突出人数对比：如“那么多人，面对一个歹徒……”，意思是人数对比那么悬殊，歹徒怎么那么嚣张？

　　其中原由并不复杂。虽然是“那么多人”，但他们不是一个集体，并没有一个共同的意志或思想把他们连结起来，凝聚成一个整体，共同面对“一个”歹徒。虽然他们处在同一个地点，同一个时间，但是，他们还是一个一个的、单独的个体，用一句老话说，此时此刻，他们还是“一盘散沙”，他们和歹徒，还是“一对一”的关系，还是好人怕坏人。

　　“一盘散沙”，是怎么“散”的？打个比方：你分得一套经济适用房，十几二十万的钱付了，到手的房子质量不合格，或者说“有质量缺陷”，你投诉、上访都没有人理你、管你，而开发商则理直气壮地说“经济适用房质量就是差的”——这个时候，你能感到你的利益是有保障的吗？还有上学、看病等等，走到哪里，都是“利益最大化”的原则在起作用，你都快被挤干、挤扁了，连自保都很困难，你还会、还敢“见义勇为”吗？

　　你的孩子想读好的学校，摇号、多交钱，有的人的孩子不用交钱，最好的班级里早给他留好了位子，“权能通神”的环境里，一个没有什么社会资源可以依靠的底层人，他是有尊严的吗？

　　至于获得利益最多的人群，不能排除其中有少量公益心很强的人，但作为整体，同样不能指望他们成为“见义勇为”的主体人群，道理很简单，他们的财产多，所以身价高，见义勇为的“成本”太高，按照经济学原理，应该让“低成本”者去见义勇为，让高身价者有一个安全的环境去享受财富。这样的社会是可怕的，这种状态持续越久，它内部所积聚的压力也就越大。

　　一个社会，贫富差别应该保持在不引起社会安全问题的限度内，同时，公权力的使用，最基本的生存资源的分配，应保证起码的公平，以保护所有社会成员最基本的个人尊严，这样，无论贫富，各种人群才有可能在某个层次上具有共同的利益和需求，这是人们普遍热衷公益、积极参与公共事务的最基本的前提。否则，我们只能任凭小偷嘲笑。