通用汽车工程师涉嫌做伪证

　　目前通用召回的焦点集中在其前主管工程师DeGiorgio涉嫌隐瞒有关发动机点火开关设计变更的重要信息。据通用官方对相关安全隐患的描述，召回车辆在行驶时，点火开关会意外的从“行驶”位置转至“辅助”位置，导致发动机熄火，安全气囊同时失灵。

　　美国媒体认为，“DeGiorgio是一个关键人物，他的出现可能会揭开过去10年通用在点火开关问题上的所有疑点。”但蹊跷的是，在上周美国参院小组委员会的听证会中，参议员McCaskill向DeGiorgio出示了一份2006年4月由其签署的对存在安全隐患的点火开关进行设计变更的授权文件，可后者在誓言之后声称对此事一无所知。

　　随后美国媒体采访了多位通用当年应对此知情的工程师，得到的答复是：DeGiorgio的签名仅表明他授权供应商对点火开关进行设计变更，最后是否实施了还需更多的文件来证明。而当年的供应商德尔福内部人士的答复则是：确实存在DeGiorgio签署的这份文件，但是相关产品规格和技术参数与之前完全相同。也就是说，如果产品规格和技术参数没有改变，就不存在所谓的设计变更。

　　那么在2006年之后，通用的涉事点火开关到底进行了设计变更没有？在美国参院小组委员会的听证会上，参议员McCaskill逼问通用CEO博拉：你认为DeGiorgio撒谎没有？博拉被迫答复说：“从摆在我面前的这些文件来看，他可能没有讲真话。”

　　根据美国媒体挖出的最新线索，实际情况可能比人们想象的还要复杂。

　　其一，2006年4月DeGiorgio授权的设计变更确实实施了，但不是德尔福所说的“产品规格和技术参数没有改变”，而是产品编号没有改变。

　　其二，过去10年间，通用内部对肇事点火开关进行过多次设计变更，但始终没有解决发动机突然熄火、安全气囊失灵的问题。这期间，根据通用自己对多起致人死亡车祸的调查，有的设计变更改变了产品编号，有的则没有。

　　美国媒体曾经推断，如果通用在2006年4月对点火开关进行了设计变更，说明其已发现了产品的缺陷所在；如果此时对之前的老款车型实施召回，就不会发生后来的致人死亡车祸。数据显示，在总共13起致人死亡的车祸中，有7起发生在2006年之后。只是美国媒体不知道，通用即便在2006年对点火开关进行了设计变更，它却未能彻底消除隐患。

　　DeGiorgio为什么要撒谎？德尔福为什么语焉不详？设计变更为什么和产品编号不一致？据美国媒体分析，这里面或有更大的隐情。

　　隐情之一：作为主管工程师，DeGiorgio发现了产品的缺陷所在，他按程序向上级主管做了汇报，但最后来自通用的决定可能是：实施召回成本巨大，如果能通过变更设计消除隐患，则是最理想的解决方案。这种可能性很大，因为博拉在国会听证上已经明确表示，“不排除当时通用方面出于成本控制的考虑而拒绝召回的可能，此事如果属实，这是不能容忍的。”

　　隐情之二：作为主管工程师，DeGiorgio发现了产品的缺陷之后，为逃避责任，他与德尔福的工程师“合谋”，对点火开关进行了设计变更但不改变产品编号，这样就能掩盖之前的设计缺陷。但这样做的风险很大，因为它不可能只在少数人之间完成。

　　显而易见，隐情之一的可能性最大，博拉已经承诺将在通用内部做深入调查，大概需要2个月的时间。但不管如何，美国参院已明确表示，根据目前掌握的情况来看，通用已经涉嫌刑事犯罪。这恐怕是通用要面对的大麻烦。（武跃）