核弹级网络漏洞波及2亿网民 账户密码网银等均可能遭窃

　　 互联网“心脏出血”用户安全风险谁担责

　　锐观点

　　现有的法律措施大多是进行事后约束,这并非简单立法即可解决的问题。如果出现诉讼,一般会形成集体诉讼,但在管辖权和赔偿程度上还有许多难题需要解决

　　□法制网记者范传贵 □法制网实习生路臻

　　打开任意一个“https://”开头的网站,就意味着你打开了一个使用了SSL安全协议的网站。

　　这一协议被用于提高应用程序之间的数据安全系数,加密数据以隐蔽被传送的数据。而作为该协议的一种实现形式,OpenSSL是应用最广泛的SSL服务软件。

　　简单地说,OpenSSL为你在网站上输入的各种账号密码加了一把虚拟的“锁”。这把“锁”如今被全球三分之二以上的网站使用。

　　而就在4月9日,OpenSSL爆出了本年度最严重的安全漏洞。利用该漏洞,黑客坐在自己家里的电脑前,就可以实时获取到所有“https://”开头网址的用户登录账号密码,包括网银、电子邮件等信息。

　　因影响巨大,该漏洞被曝光者命名为“heartbleed”,意为“心脏出血”。

　　4月10日,国家互联网应急中心发布通报,称由于OpenSSL应用极为广泛,包括政府、高校网站以及金融证券、电子商务、网上支付、即时聊天、办公系统、邮件系统等诸多服务提供商均受到漏洞影响,直接危及互联网用户财产和个人信息安全。

　　年度最严重安全漏洞

　　OpenSSL的历史可以追溯到Eric　Young所打造的SSLeay。虽然来自美国约翰霍普金斯大学的Matthew　Green曾经将其讥讽为一个“教你自学大数除法”的项目,但在此之前,加密算法曾经由美国政府牢牢控制。

　　多年的积累加上熟悉的特性使OpenSSL顺利走向普及,而我们如今才刚刚接触到其中不为人知的深层漏洞。

　　据国家互联网应急中心通报,OpenSSL是一款开放源码的SSL服务软件,用来实现网络通信的加密和认证。该软件囊括了主要的密码算法、常用的密钥和证书封装管理功能以及SSL协议,并提供了丰富的应用程序供测试或其他目的使用。

　　国家信息安全漏洞共享平台(CNVD)分析,受到该漏洞影响的产品包括:OpenSSL　1.0.1-1.0.1f版本,其余版本暂不受影响。综合各方测试结果,国内外一些大型互联网企业的相关VPN、邮件服务、即时聊天、网络支付、电子商务、权限认证等服务器受到漏洞影响,此外一些政府和高校网站服务器也受到影响。

　　CNVD成员单位奇虎360安全专家石晓虹博士表示,OpenSSL此漏洞堪称“网络核弹”,因为有很多隐私信息都存储在网站服务器的内存中,无论用户电脑多么安全,只要网站使用了存在漏洞的OpenSSL版本,用户登录该网站时就可能被黑客实时监控到登录账号和密码。

　　在CNVD的综合评级中,这一漏洞被评为“高危”。

　　一些统计数据也可以显示这一漏洞可能造成的巨大影响。奇虎360对国内120万家经过授权的网站扫描,发现其中有11440个网站主机受该漏洞影响。4月7日、4月8日期间,共计约2亿网民访问了存在OpenSSL漏洞的网站。

　　而由于OpenSSL是Apache和NGINXWeb两大服务器的默认SSL　/　TLS证书,专家估计,全球多达三分之二的“安全”网站很容易通过这一漏洞受到攻击。

　　事实上,攻击的苗头已经出现。国家互联网应急中心通报称,目前互联网上已经出现了针对该漏洞的攻击利用代码,预计在近期针对该漏洞的攻击将呈现激增趋势,对网站服务提供商以及用户造成的危害将会进一步扩大。

　　与此同时,OpenSSL在今年4月7日推出了OpenSSL　1.01g,修复了这个漏洞。目前,国内大量网站正在紧急通过更新软件来修复漏洞。

　　然而,此时距该款缺陷软件推出的2012年3月12日已两年有余,是否有账号信息被窃取尚无法评估。　　

　　谁该对信息泄露担责

　　如果用户登录了一个使用了该缺陷协议的网站,导致信息被盗并产生损失,谁应该对损失负责?这是接下来我们可能要面临的问题。

　　互联网法律专家、中国政法大学传播法中心研究员朱巍认为,该事件涉及的法律责任包括两个方面:一是窃取信息者,即黑客的法律责任；二是存在漏洞服务器因漏洞造成用户损失的责任。前者我国刑法及相关司法解释有明文规定,后者则较为复杂。

　　“据资料显示,该漏洞早在两年前就曾显现,黑客可以非法获取存在漏洞服务器高达64K数据,这些数据已经足够获取个人包括财产数据在内的敏感信息。”朱巍向《法制日报》记者分析。

　　他介绍,在网络交易中,交易网站有义务保护用户信息安全,这是源自“用户协议”的约定和交易诚信责任组成部分。一旦导致用户受损,网站应承担包括违约责任、侵权责任在内的民事法律责任。

　　“不过,网站也可能有抗辩理由,主要有三种,分别为免责条款的抗辩、不可抗力的抗辩和已尽到提示义务的抗辩。”朱巍说。

　　对此,中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领认为,关于不可抗力这一条抗辩理由争议最大。

　　“这个漏洞被发现以前造成的损失,网站是否要负责?这个问题可能还需要讨论。因为这不是网站自己的漏洞,只是网站采用了这种国内外通用的协议标准,而这种协议标准本身就存在漏洞,这对于网站来说是无法预料的。这到底算不算不可抗力,我现在也不能确定。”赵占领对《法制日报》记者表示。

　　朱巍则认为,在此次事件中,不可抗力的抗辩并不成立。“病毒、漏洞或黑客攻击在网络世界中广泛存在,其破坏和出现频率也无法预计,一般理论认为,在一定程度上,网站可以依据不可抗力进行免责。不过,在本事件中,SSL漏洞在两年前就已经出现,在长达两年的时间内,网站未尽到合理注意义务,因此不能以不可抗力免责。”

　　而对于在漏洞被发现之后仍给用户造成的损失,则没有太多争议。赵占领认为,如果网站在漏洞发现之后没有及时采取措施,导致用户损失进一步扩大,网站毫无疑问地要承担赔偿责任。