“知假买假”也要赔给商家敲响了警钟

　　消费者沈某在永辉超市购买了过期啤酒等食品后起诉索赔。超市方则称沈某属于知假买假。19日上午，北京市一中院终审认定，商家出售过期食品是自身行为存在瑕疵，判决超市给付沈某10倍赔偿。

　　(6月20日《京华时报》)

　　今年1月9日，最高法发布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，其中明确规定“知假买假”可受法律保护。这一司法解释当时引发了社会各界的广泛关注，大家都在拭目以待：如果现实中真的发生了类似的案件，法院到底会怎么判。

　　而随着北京市一中院的终审判决，公众的这一疑问也有了答案：即便被告和法院都知道消费者是“知假买假”，但法院还是支持了消费者的诉讼请求，最终判决商家给予消费者10倍赔偿。可不要小看了这一判决，从某种意义上说，该判决对于消费者合法权益保护方面是具有破冰意义的。

　　实际上，当北京这位消费者因为在该超市买到过期的食品而要求商家给予10倍赔偿的时候，商家正是以其不是普通的消费者，而是职业打假人，他的行为涉嫌“知假买假”为理由，拒绝赔偿。如果换做以前，消费者的诉讼请求很可能无法得到法庭的支持，因为类似的官司以前也发生过，多数都以消费者的败诉而告终。

　　但是随着最高法司法解释的出台，这一状况无疑将得到根本的改变。北京市的这起消费诉讼官司，正是这种改变在现实中的体现。最高法《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。而北京市一二审法院，也正是基于这样的司法解释，做出了上述判决。

　　但是，在此司法解释出台之前，我国法律对于知假买假并没有明确的规定。之前类似的案件均依据《消费者权益保护法》来判定，但法院对于知假买假请求惩罚性赔偿是否予以支持的问题，无论法学界还是审判实践中都存在不同认识。有的法院支持，有的法院不予支持，所以，多数情况下导致了消费者的败诉。

　　所有的商家，都应该从这起官司中得到深刻的教训和警醒，规范自己的经营行为，坚持诚信经营，保障消费者的合法权益。说到底，当法院公开支持“王海式打假”，也就意味着商家面对的就不再是一个王海，而是成千上万个“王海”，一旦官司败诉，商家要赔偿的，将是一个天文数字。当他们再想制假售假的时候，就不得不认真掂量一下可能面临的后果和代价。“知假买假”可索赔，在鼓励了消费者的打假意识和打假行为的同时，也有力约束了商家的制假售假行为，这也是在维护消费者合法权益，净化市场秩序上迈出的正确一步，值得肯定。　

　　□ 苑广阔