二审后学校行贿被处罚金205万

　　“安监局窝案”中行贿的高培学院被一审判罚30万元 检方认为量刑过轻提出抗诉

　　2013年，东莞市安全生产监督管理局因(以下简称“安监局”)长年非法收受高培学院共600多万元回扣，为高培学院谋取利益一案，曾引起社会广大关注。该窝案中，包括市安监局原局长陈建国在内的多名受贿人员受到了法律制裁，高培学院法定代表人方瑞兰也被判处有期徒刑两年。

　　那么，行贿单位高培学院受到了何种裁决？

　　昨日，记者获悉，2014年5月，东莞第一人民法院一审判决高培学院犯对单位行贿罪、单位行贿罪，共处罚金30万元。一审宣判后，东莞市第一市区人民检察院认为判决量刑过轻，提出抗诉。日前，该案经东莞市中级人民法院二审后，判决该校犯对单位行贿罪、单位行贿罪，共处罚金205万元。

　　案情回顾 学校给予安监局600多万元回扣

　　法院经审理查明，从2005年年底开始，东莞市安监局将不具备相应培训资质的东莞市高培进修学校(以下简称“高培学院”)定为定点培训机构之一，为该校安排各镇区安监分局组织的生源，而高培学院则按每向培训学员颁发一个证件支付15元至200多元不等的标准，向市安监局支付回扣。

　　2005年年底至2010年年底，高培学院给予市安监局的回扣600多万元，所收取的回扣被主要用于安监局的日常接待及节日慰问等开支。

　　2012年1月底，为获取时任安监局局长陈建国对高培学院的继续关照，该学院法人方瑞兰以40.8万元为陈建国办理了东莞市厚街海逸高尔夫球会会籍。同年7月5日，方瑞兰被立案调查，陈建国得知后，于同年7月16日通过其妻子陈某建退回给方瑞兰的丈夫卢某明42万元现金。

　　抗诉 原公诉机关认为判决量刑过轻

　　2014年5月26日，东莞市第一人民法院一审判决高培学院犯对单位行贿罪、单位行贿罪，分别判处罚金25万元、5万元，数罪并罚，决定执行罚金30万元。

　　宣判后，高培学院没有上诉，东莞市第一市区人民检察院则提出抗议，该院认为高培学院的违法所得是通过行贿的手段获取，违法所得数额巨大，原审判决量刑过轻。

　　对于东莞市第一检察院的抗诉意见，东莞市人民检察院表示同意，并认为，参考一般经济犯罪标准，罚金在违法所得或犯罪数额的1倍以上5倍以下判处较为适当，本案中高培学院对单位行贿犯罪部分数额特别巨大，单位行贿犯罪部分数额巨大，违法所得巨大，社会危害性严重，且无法定减轻处罚情节，原审判决量刑过轻，应予纠正。

　　高培学院对一审判决无异议，但其辩护人提出，高培学院的资质问题与其犯罪行为没有必然联系，不能认定高培通过行贿取得定点培训资格；同时，高培学院按规定培训人员、收取费用及上缴培训分成，并无巨额收益，该行为的主观恶性较轻、社会危害性较小；此外，高培学院是公益办学，现已亏损经营，原判罚金亦无法承担，不应再加重处罚。

　　回应 因行贿获得不正当收益

　　对于抗诉机关及原审被告单位的辩护人所提意见，在判决书中，东莞中院也作出了相关回应。

　　东莞中院认为，高培学院通过“实操费”的名义向市安监局输送利益，高培学院得到市安监局及下属分局组织的生源。正是因高培学院的行贿，才得到了市安监局在涉案培训业务上的生源安排，从而排除其他市场经营者的竞争，大大提高了高培学院在安全生产培训的市场占有率及收入，而这些均属行贿而谋取的不正当利益。

　　此外，法院回应称，高培学院的行贿行为持续至2012年案发，扣除本案已认定的犯罪数额，也即市安监局所收取的600多万元回扣，高培学院仍依仗市安监局为其提供的生源，取得2011年至案发期间的不正当收入。

　　至于二审中被告所呈交关于高培学院亏损经营的证据，法院认为部分材料未能全面反映高培学院的资产现状，法院不予采纳。

　　判决 犯“对单位行贿罪”改判罚金205万

　　东莞中院表示，根据相关规定，本案量刑的基准依据应是犯罪情节，即犯罪情节、犯罪数额和退赃情况等，缴纳罚金的能力作为考量因素，亦应在刑罚中得以体现。

　　法院认为，结合本案事实，在对单位行贿罪中，高培学院的行贿时间长达6年，犯罪数额超过600万元，案发后既未退缴违法所得，又无法定从轻、减轻情节，在对单位行贿罪部分，原审判决判处高培学院罚金25万元，量刑过轻。

　　在单位行贿罪中，高培学院全部退缴行贿款40.8万元，且涉案人员陈建国也因对应的收受贿赂行为被判处没收个人财产7万元，结合高培学院在单位行贿中的犯罪事实、悔罪表现及涉案人员的处罚，原审判决对高培学院判处罚金5万元，法院认定量刑适当。

　　最终，东莞中院作出终审判决，判定高培学院犯对单位行贿罪，判处罚金200万元；犯单位行贿罪，判处罚金5万元，数罪并罚，决定执行罚金205万元。