美国不干胶标签材料巨头艾利·丹尼森公司日前承认，曾数次行贿中国官员。随后，美国监管当局依法对其处以20万美元的民事罚款。但在美国这起行贿案盖棺论定之后数日，行贿的另一方当事人——受贿的中国官员，至今没有浮出水面。

　　坊间议论纷纷，笔者试解释一二。

　　首先，是中美对行贿受贿的认识不同。

　　美国证监会(SEC)公布的文件称，2002～2005年，艾利-丹尼森中国公司的安全反光膜部门对中国官员实施了数笔销售回扣、观光旅行及赠礼等行贿行为，非法开支总额约3万美元。虽然3万美元不仅在美国是行贿，在中国也可以认定是法律上的“数额巨大”的受贿，但中美国情不同，我们不能简单要求“和美国接轨”。“销售回扣、观光旅游及赠礼”这样的贿赂，对于中国的官员来说，根本不值得一提(太老土了，现在早已进入钱权交易的贪腐时代)，有些贪官甚至对这样的诱惑早就失去了兴趣。另外，从数额上说，3万美元也太小儿科：翻看近年来的中国贪官账本，3万美元根本拿不出手，数千万甚至数以亿计的贪腐也并不少见。美国人虽然收入不低，但美国贪官的收入水平和中国贪官相比，那可就小巫见大巫了。人家美国证监会比照自己国家贪腐的实际水平，认为3万美元已经是比较严重的行贿受贿，但比照国内贪官受贿的记录，我们则应该把请客送礼花掉3万美元列入不值得一提的小事情。在中国，你请人家权力部门的人去玩，人家如果去了，就是给你面子，怎么能说人家受贿呢？

　　其次，调查行贿受贿的主体和驱动力不同。

　　美国企业大都很自律，艾利·丹尼森自愿接受罚款，实际上是为了“坦白从宽”。如果企业拒不交代，后又被监管部门查处，它所付出的代价可就远不止20万美元罚款那么简单了。而该案报道中唯一被指名道姓的无锡市公安局，则是事后忙不迭发表声明称，该市公安机关从未与任何境外公司或境外企业驻华公司发生过业务往来，“所谓‘行贿无锡公安部门’纯属不实之词”。而此案的另一当事方——公安部交通管理科学研究所更是自己对自己调查、了解了一番之后，信誓旦旦地说“不存在有人接受礼物和相关费用等问题”。人家是有力监管，我们是掩饰自查，结果能一样吗？至于纪委、反贪局的领导们，平时忙得很，未必有时间去关注一件当事单位已经澄清了的谣传贪腐案件。

　　各位如有其他疑问，须各自自省，不必牢骚满腹，妄加揣度。(童立进)