北京举行的居民水价调整听证会，依旧没有打破每逢“听证必涨”的规律。据新华社消息，昨日参与听证会的25名代表中，22名同意每立方米水价上调0.9元的方案。有2名代表不赞成调价方案，另有1名赞成调价，但希望采取阶梯水价的方式和制定新的方案。

　　随着国家能源资源改革的推进，今年以来各城市进入水价调整密集期，广州、兰州、福州、济南、呼和浩特等全国各大城市纷纷酝酿上调水价。在各界监督下，城市水价上涨机制也在不断改革和完善，一些城市准备实行的阶梯水价即是一例。

　　相对“一刀切”的水价制度而言，阶梯水价确实是一种进步。然而，为何针对涨水价的质疑声依然不断呢？问题主要在涨水价的公正性和透明化程度。要想解决这一问题，政府必须进一步推进制度改革，切断涨水价的利益动机，使听证制度真正回归公益性。

　　从目前国家发改委和各城市主管部门声音来看，涨水价的主要理由不外乎两点：一、中国的水资源匮乏，用水浪费严重，需要通过价格手段来促进节约用水；二、许多污水处理厂长期处于亏损状态，需要通过涨水价来补贴这一部分，增加企业积极性，提高水资源的利用效率。

　　以上两点理由都没有问题。但由于制度缺陷，按照现在的路径走，涨水价的直接获益者是谁？无疑是水务公司。以公众利益为由的涨价，直接获益者却只是垄断行业的一小群人，这如何能让公众心理平衡？

　　如此看来，涨水价的另一逻辑显现：即水务公司在背后推动水价上涨。看看相关新闻，几乎每逢水价调整听证会，必有水务公司出来“哭穷”。

　　曾有人向媒体算账称，河南地市级自来水公司平均负债率为58%，其中负债率超过70%的，在18家企业中有7家之多。另一项数据则让人大跌眼镜：宁波市自来水公司的股东之一———宁波富达(10.06,0.00,0.00%)2009年一季报显示，其自来水业务毛利率达46.85%，超过了房地产业。到底哪个是水务公司的真实境况？在成本不透明和信息不对称的情况下，真相难明。

　　在笔者看来，派调查队去把企业真实境况调查得一清二楚，那样成本太高，没有必要。上策是引入市场竞争机制，将终端供水定价与供水企业经营切分开来。即政府部门通过听证制度，定好两头价格(取水价和供水价)后，把中间的经营部分单独拿出来招标，价低者得。这样一来，水务企业就无法直接从涨水价中获利，利益动机也就被阻断。

　　按照市场经济的游戏规则，亏损不应成为企业产品涨价的理由。竞争机制将会促使企业自觉提高效率，从降低成本上挖潜，而不是一亏损就向公众和政府伸手。对于政府主管部门而言，这样也可以撇清与垄断企业的关系。水价定得高，多出来的部分得拿出来补贴困难家庭用水，或是用于节水环保项目；水价定得低，你也可以光明正大地对水处理环节进行补贴。

　　时至今日，政府应下决心，清除涨水价背后的企业利益动机，否则，按老路子走下去，涨价可能带来的后果必然是对水企高福利、低效率、资源浪费的进一步纵容。