继出资相救“两房”后，美国政府再次出手，宣布以850亿美元接管陷于破产边缘的美国国际集团(AIG)，接管后，美国政府将持有该集团近80%的股份。

　　对雷曼兄弟的破产无动于衷，拒绝补贴纾困，然而，对于AIG，美国政府却不敢坐视不管，只得无奈出手。如果说接管“两房”还带有一丝“护犊”的私心，毕竟“两房”的身份有点类似于美国的“准国企”，那么接管AIG则纯粹是以行政手段干预市场经济，或者说是拯救美国模式的市场经济。

　　美国为何对雷曼兄弟和AIG持以不同的态度？一方面，美国政府本身并不拥有无止境的资源，不可能为所有受次贷危机影响的金融机构提供保护；另一方面，似乎也在给投资者和银行家一个信号：你们要对自己的各种冒险决定承担责任。然而，最根本的原因还在于AIG一旦破产，其掀起的金融海啸破坏性远非雷曼兄弟之可比。正如美联储在当天发表的声明中称，在目前情况下，如果放任AIG破产，对业已极其脆弱的金融市场来说无异于雪上加霜，并且将极大提高市场的借贷成本，进一步削减美国家庭财富，并将对经济增长产生实质性危害。

　　AIG全球资产达一万亿美元，在130多个国家和地区有业务，不少大银行都与它有生意来往，如果其倒闭，不但影响金融体系，更直接影响光顾其保险和退休金产品的全球普通大众，这种打击自是远超“两房”。当然这并不是说美国政府救AIG有多么高尚，是对全球投资者和投保者负责，它只不过是在为美国金融模式创新过程中出现的问题买单而已，而这些问题追根究底与美国政府的监管也脱不开关系。

　　从“两房”到雷曼兄弟，再到AIG，这些非银行性质的金融机构，如今从事的都是银行所做的事。像AIG，并非保险业务出了问题，而是在类似投资银行的业务上，无限地为一些公司债券提供偿债担保。这些担保都建立在信用的评级上，当受次贷危机影响的借贷人无力偿还借款时，债务负担自然就落到AIG身上。也正是因为背负沉重的债务负担，导致其周转资金失灵，反过来AIG的信用评级就会降低，融资就很困难。

　　这些曾经的金融大鳄，落到如今或申请破产，或请示政府救助，表面上看是美国模式的金融体系不断创新，又不断试错的过程，它们操纵金钱杠杆，将债务债券化，充当起了资本市场翻云覆雨的中介，利润全落到自己的腰包，如今出了问题却要美国民众甚至全球投资者负责；而在这些表象背后却是美国政府监管的滞后，对这些非银行金融机构将债务债券化的纵容，对信用链条的风险性认识不足，而正是这些金融洐生品极大地威胁着金融体系的安全。

　　雷曼兄弟的破产“雷”倒了资本市场，美国接管AIG也只是权宜之策，新加坡等国出现的退保潮预示着全球经济牵一发而动全身的全球化困局。如何在这股金融海啸中保护本国普通大众的切身利益，金融监管部门当准备好充分应对措施。更重要的是要从中吸取教训，提高抵御信用风险的能力。(李龙)