美国政府为何保“两房”而弃雷曼？

　　在“两房”救市之后，美国又迅速回到传统的、以市场自救和自我调节为主，政府主要通过金融手段和宏观协调予以扶植的格林斯潘路线

　　★ 文/陶短房

　　当地时间9月7日，美国财政部召开记者会，宣布将“房利美”“房地美”两大房贷机构暂时纳入政府监护管理，由联邦住房金融管理局出面接管两家公司。而在此后的9月15日，美国政府拒绝为雷曼买单。

　　此举的意味在于：美国政府力图在金融风暴面前有所作为，通过政府干预增强金融市场的抗风险能力，维护美国和国际投资者对美国金融市场、金融产品的信心，但他们绝不会不加筛选，事无巨细地一概大包大揽，他们将只选择那些不得不救的“节点”出手，而将其余的留给市场自救。

　　为什么是“两房”而不是雷曼

　　尽管摩根士丹利提交给财政部的报告对“两房”财务前景给出了悲观的结论，但大多数投行，如花旗、美林和雷曼兄弟的分析指出，“两房”的危机其实还没到山穷水尽的地步，在未来几个季度内不至于出现资金链断裂的情景，按照他们的分析，“两房”不仅符合资本金要求的监管规定，还超出了规定要求。房地美第二季度末的资本金比最低要求高出了84亿美元，房地美则高出了143亿美元。

　　雷曼分析师布鲁斯·哈廷预计，房利美年底时的核心资产将为420亿美元，比最低要求高出127%。他还指出，即使“两房”明年不再融资，预计它们的资本金仍会高于最低法定要求。这和一周后雷曼兄弟面临的局面相比要好得多。

　　问题是，美国财政部恰恰选择救援了仅仅被潮水打湿了衣服的“两房”，却对已被潮水吞噬得只剩一根露出水面手指的雷曼兄弟绝情。

　　奥妙在于，对于“两房”，美国政府不得不救。

　　“两房”是美国政府支持的两家从事住房抵押贷款融资的机构，被认为是“大到不能倒”的企业。目前美国12万亿美元的住房抵押贷款中，有42%来自这两家机构，其所发行的债券向来被视为“金边债券”，各国央行和主权基金均大量持有，据估计，“两房”持有或担保的住房抵押贷款债券总额高达近5万亿美元，其中超过3万亿美元为美国金融机构拥有，约1.5万亿美元为外国投资人拥有。其安危不但关乎美国整个金融部门的业务流程环节及整个金融部门的安全，更直接影响全球金融市场的稳定。由于美国经济是著名的“负债经济”，两公司强大的全球融资能力为美国经济，甚至美国政府的各项开支提供了重要的渠道，也是美元汇率稳定的重要保证。

　　这两家房贷机构当初成立的初衷，即有政府调控房贷市场的色彩和意图，如今“两房”自身出现危机，从自身战略利益考量，美国政府自然绝无不出手之理。

　　许多舆论指出，此次美国政府决策之前，众多海外财政官员和金融机构直接表现出焦虑和关注，由于担心投资缩水，在“救市”前几周，多家海外投资机构已作出大手笔减持“两房”债券的行动，如果任由这种局面蔓延，美国政府的国际自信力将受重创，全球融资能力也会大打折扣，这势必直接影响到美国政府的行动力。此次美国政府的监管，首先宣布确保债券和优先股利益，正是因为这些海外主权基金和投资机构大多投资于这两类债券，甚至美国国内诸多金融机构也是如此。

　　美国政府这样做并非意在救人，而是自救，救美国金融机构自己的大量战略持股，更救美国的全球融资血脉。正如美国众议院金融服务委员会主席巴尼·弗兰克坦言，在此次监管的考量中，“美国国家战略利益高于一切”。

　　与之相比，雷曼兄弟则不存在这样“不得不救”的因素。

　　这家投行虽然盛名在外，但规模其实并不大，市值只有50亿美元左右，且业务范围主要局限于美国国内。据华尔街金融分析家伊万·纽马克分析称，即使破产，所能导致的损失不过几十亿美元，而直接影响的范围也主要局限于美国投资者。与之相比，“两房”承担的按揭债务高达5万亿美元以上，战略投资者遍布全国，影响力遍及美国金融、经济的各个环节和层面，可以说，对“两房”，美国政府是不容不救，而对雷曼兄弟这样的投行，则是可救可不救。

　　由于“两房”救市在很大程度上偏离了美国近几届政府一直推崇的“大市场”原则，势必引起国会和各界的强烈争议。就在救市后不久，共和党总统候选人麦凯恩和副总统候选人佩林就联名发出声明，一方面对救市表示“理解”，另一方面也认为此举有被华尔街牵着鼻子走之嫌，主张“下不为例”，在这样的舆论背景下，刚刚为“两房”背书的美国财政部，在面对如雷曼兄弟这样面临危局的投行时，必然选择谨慎应对。

　　也许雷曼兄弟会觉得十分委屈，因为7个月前贝尔斯登面临同样问题时，美国政府出面支持，助其完成股权转让，而此次却反其道而行之。问题在于7个月前市场对于著名投行的倒闭尚觉震撼，整个华尔街都为贝尔斯登事件惊恐不已，美国政府的出手，在很大程度上有“危机公关”的考量。而如今，这种事早已见怪不怪，美林、KKR、百仕通等金融机构同样嗷嗷待哺，如果为雷曼兄弟背书，则势必不能厚此薄彼，但美国纵使家大业大，也无法同时对这许多面临困境的投行全部担保，更何况国会、民意都通不过，即使背书“两房”，已引发众多抱怨，认为这些投行赚钱时大谈市场调控，一旦赔钱就要政府动用税款救命，对纳税人而言是非常不公平的。

　　重走格林斯潘路线？

　　平准基金之后，美国财政部下一步的举措将是怎样？

　　事实上脉络已经很清楚，在“两房”救市之后，美国又迅速回到传统的、以市场自救和自我调节为主，政府主要通过金融手段和宏观协调予以扶植的格林斯潘路线。

　　此次平准基金的推出看似大手笔，其实似曾相识：去年8月4大银行联手向美联储借款，及去年底美欧央行联手稳定信贷，和此次的行为是一脉相承的思路，即财政部退居二线，而把稳定市场的主要责任直接交给华尔街本身，此次刚刚逃过一劫的美林，两天后即出现在发起平准基金的“10大”名单之列，足以说明美国政府决心之坚定。

　　接下来的举措顺理成章：美联储将通过降息来提振金融市场的信心和活力，此外还会采取其他一些金融手段，如接受股票抵押融资，以减轻各金融机构的资金周转压力。

　　金融风暴已导致美国5大投行中的3家没入深渊，但从目前情势看，华尔街已开始表现出内部消化整合的意愿和力量，此次美国银行收购美林，出价29美元/股，比周五收盘价高出近12美元，和今年3月大摩收购贝尔斯登的近乎侮辱性跳楼价对比强烈，说明了市场重组已有条不紊地展开(这也同样证明雷曼兄弟的被抛弃，在很大程度上是市场的选择，同行认为它的价值已经不大)。雷曼兄弟和贝尔斯登的市场份额，将被其他竞争者很快填补。这种重组的意愿将令金融市场保持必要活力，也将成为美国政府新金融政策的主要依据。

　　不难看到，“两房救市”迄今只列出大概的原则和框架，许多细节仍有待明朗化。由于议会的争论有加剧趋势，加上美国大选在即，在布什政府有限任期内，许多金融政策恐怕只能停留在纲领阶段。未来如果麦凯恩当选，他恐将延续现行的金融政策，继续让华尔街自我调节，而满足于以利率等金融杠杆发挥政府影响力；而倘若奥巴马当选，“政府的影子”或许会变得更加清晰，但这恐须付出许多代价，如税率的增加，或财政赤字的进一步扩大，等等。 ★