专家："阅读危机"来自生活的变化 而非手机阅读

　　访谈嘉宾：严锋(复旦大学中文系教授)

　　即使我们不用手机，也不一定会在嘈杂环境下、在碎片化的时间里读哲学

　　“阅读危机”其实是来自于我们的生活发生了变化，而不是手机阅读

　　解放评论：常有人说，读了微博，不会深层思考，不会读“大部头”了。手机阅读在削弱人们深阅读、深思考的能力吗？

　　严锋：手机阅读广受欢迎，是有客观原因的。主要原因之一，是它让人们充分利用起碎片时间，路上、车上可以随时阅读。此外，过去人们在车上读纸书，但口袋里也只能有一本书，总不可能装着几百本书到处跑。而手机里可以装一千本、一万本书，人们可以根据不同的时间空间甚至心情来选择书籍。所以，手机阅读等新媒体阅读，创造了极大的阅读便利性和灵活性，提高了阅读的自由度。

　　当然，由于零碎时间所对应的往往是嘈杂环境，很难让人平心静气、不受打扰地阅读经典。这也决定了手机读物往往是“短平快”的东西，如小说、心灵鸡汤等。但在看到手机阅读弊端的同时，也要认识到，即使我们不用手机，也不一定会在嘈杂环境下、在碎片化的时间里读哲学。所以，碎片化阅读不是手机的原罪，不同的阅读必然会发生在不同的环境中。这不是媒介、媒体的问题，而是阅读空间的问题。

　　从深层次看，远离经典是与生活方式的变化相关的。生活节奏的加快，下班后选择的增加，如出去玩、上微博、看美剧等，减少了阅读的时间。但这种阅读时间的减少不是手机阅读带来的，而是因为现代生活中有各种各样其他的东西在占据人们的闲暇时间。以前没啥可玩的只有看书了，现在好玩的东西太多了，而对很多人来说，书本身不是那么好玩的东西。所以说，真正让人们浅阅读的不是手机阅读，不是阅读方式的多元化，而是生活本身的变化。

　　解放评论：人们担心，在手机阅读中获取文化快餐，对应的只能是一种低层次的、缺乏文化含量的生活方式。

　　严锋：人们对手机阅读还是存有误解。首先，手机阅读至少应当包括电子书、电子杂志、电子报、微博、微信、网上论坛等，其内容涉猎非常广泛，并不缺乏深层思想性的内容。

　　其次，手机阅读往往更能激发阅读主体性。微博上是有很多无聊的东西，但其互动性很强。如我经常在微博上荐书，我也看到其他人在网上推荐书。我通常会写书评、心得，摘一段书中的精彩片断，很多人会看到并讨论和分享。所以，新媒体也会促进很多人回到传统阅读。阅读不局限于关起门一个人孤独地读着纸书，也需要讨论性的阅读，而且后者比传统阅读更能激发阅读的主体性，有利于思想的交流，弥补传统阅读的很多局限。这也是手机阅读的长处。

　　每种阅读方式肯定各有利弊，但不能以非此即彼的割裂态度，看待以手机阅读为代表的电子阅读和纸书之间的关系。相反，人们可以在多元阅读方式中成长。我也更倾向于把这两种阅读理解为不同方式的阅读，两者不是高下之分，而是广度的不同。不是纸书才是阅读，纸书与电子阅读的结合才是这个时代的阅读。

　　解放评论：纸书与手机阅读高下的讨论始终很热烈，很大程度上暗含着一种“阅读危机”甚至“文化危机”。对“阅读危机”，究竟该怎么看？

　　严锋：“阅读危机”得到认同，反映了人们对当下社会浮躁的担心，这有积极意义。但必须要弄清楚，这种倾向是由手机阅读造成的，还是其他原因造成的。如果原因非手机阅读，而我们又把板子打在手机阅读上，对于解决问题没有任何益处。

　　总之，我更倾向于看重手机阅读的积极意义。尽管存在弊端，但手机阅读的出现绝对是进步，是传统阅读的极好补充和升级。它抢占的地盘是原来纸书阅读没有占领的地盘，它没有夺走什么东西，而是增加了东西。

　　当然，我们这个时代一定是需要深阅读的。因为，知识需要完整性，阅读需要深度模式。要完整地把它看完，才能完整地理解其意思。如果断章取义，本身是不完全的。问题是如果没有不受打扰的时间空间，没有屏蔽外来的干扰，拿着纸书还是看不进，这才是真正的“阅读危机”。所以，“阅读危机”其实是来自于我们的生活发生了变化，而不是手机阅读。(本报记者：李小佳)