评论：新媒体变革方向不是重金砸人的短期行为

　　专栏写作是与现代传媒同生共长的产物。专栏意味着传媒从主打“文”的时代进化到主打“人”的阶段，给刊出的那一方豆腐块以双重的ISO（国际标准化组织）认证：报纸声誉+作者声名。它多半也提供一种连续感，某位作者持续攻打某个主题的城堡，每日不落或每周一歌。报、人、文捆绑销售，互相成全，是一个良性循环。

　　这套规则怕也行了百多年。现在情况有了一点变化，新媒体加入了，腾讯“大家”、百度“百家”、虎嗅网、钛媒体等等来势凶猛，鲸吞而不是蚕食着传统媒体的作者群。专栏写作是不是要重新洗牌了？

　　现在到处在谈互联网思维。照我看，互联网思维可以简单归结为两个字：省事。不用上街买红包放真钞，只需在微信群里点几下，是不是省事？不用开店装修应对工商检查，仅凭在线销售就日进斗金，是不是省事？新媒体时代专栏产品的生产与销售，同样如此，该写什么还是写什么，能写什么还是写什么，区别只在于文字产品重装上市，供销关系发生了变化。

　　从流程上看，新媒体极大地节省了编辑环节。至少从名义上，新媒体专栏都是接受作者自行发布的。节省编辑环节有可能实现双赢：新媒体节约了人力成本，而作者得到更大的自由，更多的机会。在传统媒体时代，一个专栏作者常常得先从地方媒体起步，经过编辑、部门主任、总编的层层打磨，才得以成为专栏主将，写出了名气，得到全国性媒体的约稿，然后又是编辑、部门主任、总编的一道道关过下来，才算站稳脚跟。现在不一样了，以“用户第一”为基本法则的互联网，没有传统媒体所谓的“看门人”，作者、读者短兵相接，人多为胜，一名作者只要文字获得编辑与读者的认可，一夜成名也不是奇迹。新媒体使得写作江山“扁平化”，极大地缩短了作者登顶的道路。

　　不过，这只是理论上。新媒体究竟该用什么标准来评估作者的价值，目前还争议很大。如果完全按点击率排名，与新浪博客又有何异？腾讯“大家”今年推出“星期ONE”，每周一万元重奖一篇文章，评选依据是“头条”（编辑选择）+“转发率”（读者选择），似乎很公正，但老江湖闭上眼一想就知道，能够同时获得两者青睐的，必然是时评文、时政文、揭秘文，跟热点息息相关，或最大程度满足公众窥隐的要求，这才是获奖的法门。而百度“百家”的广告模式，以点击量计算收入，更是彻底的传播量为王。“大家”好歹还有编辑卡一卡，“百家”全部交由读者与广告商选择，最终会出现什么局面，大概也能猜出几分。

　　此外，新媒体专栏的盈利模式也并不成熟。不论是腾讯“大家”的高额稿费及重奖，还是百度“百家”的广告收入归作者，甚至虎嗅网、钛媒体的流量计值，都还是一副为作者、读者打义工的高姿态。因为首先要解决的问题是“拉人”，要保证作者的写作动力，重赏之下必有勇夫。但是，重金砸人以后呢？

　　现在像腾讯“大家”这样的给专栏作者的基本稿费都比较高，作者之间的竞争关系还不明显（但每周重奖制已可窥见端倪），一旦腾讯不再“烧钱”，新媒体或许亦会呈现马太效应，剩下一班人气爆棚的超级写手，其他作者或者回到传统媒体去经营豆腐块，或者甩开膀子搞自媒体。

　　或许，网络小说的模式比专栏写作还要成熟些：将写作类型化，再分类推送，各门类形成自己的写作规则。新媒体最大的变革方向，不是重金砸人的短期行为，而是长治久安地搭建渠道，为每个看中的作者找到他的那一批读者。有内容有受众，还有多元的读写环境，才是新媒体的正道。杨早