名人故里之争，已经成为当下中国最热门的话题之一，而且热度持续不退。

　　去年底，位于河南的“曹操高陵”甫一出土，马上就有人高兴有人质疑，至今争论未能完全平息；接着，重庆和成都相继有人表示要向国家文物局申请开挖各自的刘备墓，有人调侃说：重庆埋的是少年刘备的尸骨，成都埋的是老年刘备的遗骸；最近，三国美女大乔小乔被多个地方竞相争夺的新闻沸沸扬扬；最让人惊异的是，连虚构的文学人物、贴有“奸商、恶霸、淫贼”标签的反面典型西门庆，据称也被几个地方当成了香饽饽。

　　那么，争夺名人故里，真正目的究竟何在？如果争夺失范，会不会导致不良的社会影响……

　　目的何在

　　争夺是为了经济还是文化

　　一份流传于网络、据称是某地公务员考试答卷的文章的说法具有代表性。该文章认为，文化和产业紧密相关，“名人故里之争”实质上是一种产业的竞争。因此，地方政府关注名人故里及相关建设，并将其作为由政府主导的项目去发展，属于文化产业发展的相关课题，无可厚非。但目前的问题是，一些地方却唱跑了调，把文化产业的功能、作用无限放大，而没有和当地的自然资源、文化禀赋、人文特点进行结合；似乎只要跟风跑，搭上文化的台，就一定能唱出经济的戏，而不是从实际出发，制定出切实可行的发展策略。

　　经济效益是争夺最重要指向

　　新浪网正在进行的一项调查结果显示：认为“各地争取历史名人故里称号，无非是为当地争取旅游资源，发展经济”的，占了58.3%。

　　争夺名人故里，似乎很少有人认为真的和重视文化有关。中国人民大学教授张鸣在最近发表的一篇评论里“爆料”，说有知情者告诉他，有北大名教授为山东阳谷县设计西门庆和潘金莲景点，重点就是偷情和性爱，景点有美女扮演潘金莲，西门庆则由游客出演，只消出银子，就可以虚拟地演绎一下当年的风流，至少可以抱抱美女。据说，这些年来，这样的设计，已经让阳谷县的《金瓶梅》文化景区声名大振，游人如织。无怪乎山东的临清也争，安徽的黄山也争。

　　经济效益，似乎是名人故里之争最重要的指向。曹操高陵刚刚出土的时候，就有人算了一笔账：相关旅游开发可以为当地带来每年4.2亿元的收益。

　　地方官员究竟是如何看待文化旅游开发的？羊城晚报记者曾经采访过湛江徐闻县委书记钟力。因为徐闻境内散布了许多西汉文化遗迹，甫一上任，他就推进“大汉三墩”的建设，给当地带来了新的经济发展机遇，今年春节年初一一天就售出门票3万张。可经济不是唯一的目标。钟力认为，通过大汉三墩，带动人员的流动，改变当地农民的观念，让他们懂得市场经济的一些规律，获得自我发展的能力。

　　争夺时歪曲事实轻薄传统文化

　　评论者余新春发表文章认为，名人故里之争是对传统文化的一种轻薄，“如果说是单纯为了尊重历史，勘察地理，原本无可厚非。但遗憾的是，争做‘故里’和‘标志’的这些地方，却不属于学术之争、百家争鸣。更有一些专家学者在地方政府的授意和支持下，乱了自己的学术步伐，或穿凿附会，或生拉硬套，或歪曲事实，硬是把一些子虚乌有的事说得有鼻子有眼，言之凿凿。”

　　争夺促进传统历史文化发展

　　不过，也有人认为名人故里之争对文化有好处。新浪网同一个调查显示，认为名人故里之争“一定程度上推动了对历史名人的研究”的占24.4%，认为“完全没有意义”的占9.3%，认为“争作历史名人故里，有面子”的有5.1%，2.9%的人认为“不好说”。

　　网友秦春兰的观点认为，不妨逆向思维一下，如果湖北安陆和四川江油都不把李白当回事，谁愿意要就要，那又会是一种什么局面呢？那只能说明当地不但没有发展旅游业的意识，而且也没有保护历史名人、发掘传统历史文化的概念。那才是我们更应该感到悲哀的。现在有了争抢，必然也就有了压力。相信两地为了在对诗仙李白的竞争中胜出，必然会加大对当地与李白有关的名胜古迹的保护力度，会加快对关于李白历史资料的研究和挖掘速度，这在客观上也就促进了传统历史文化的传播和发展，实乃幸事。

　　结果如何

　　太多山寨版让人不知所措

　　因为“名人效应”，所以名人故里之争具有广泛的社会影响。名人故里之争，热度日炽，而且早已经超越了地域界限，越来越多的人受到“辐射”。

　　争西门庆故里是耍流氓事业

　　比如，如何看待西门庆故里之争？中国人民大学教授张鸣在接受羊城晚报记者采访时深感忧虑：争夺名人是争旅游和城市声誉的利益驱动，但争到西门庆头上，说明整个社会都流氓化了。不过，社会否定、批判的声音居多，相关党政部门也否认了在争抢西门庆故里。对此，张鸣说，社会当然对这种抢流氓的行为不满，但策划者当然要否认，流氓哪有承认自己是流氓的？“争夺名人故里，总体上来说，对文化事业具有建设性还是具有破坏性？”张鸣说，这里哪里有文化事业，都是捞钱事业，耍流氓事业。

　　5月5日阳谷县委宣传部一副部长在接受《成都商报》采访时，“强烈否认了阳谷在争西门庆故里的说法，‘很可笑’、‘空穴来风’”。他说，阳谷从来没提过打造西门庆品牌，甚至想都没想过。同一天，临清县委宣传部新闻科工作人员在接受该报电话采访时竟一连用了四个“没有任何”来表达其强烈否认的态度。“临清县对西门庆故里没有任何投资、没有任何建设、没有任何活动、没有任何竞争。”同一天下午，安徽黄山市徽州区西溪南村有关人士也告诉该报记者，“争西门庆故里”的文章没有事实证据。不过，有关的报道也提到，西门庆的“影子”真的存在！在阳谷“王婆茶馆”，真的有西门庆和潘金莲的幽会塑像。

　　这也表明，人们对名人故里争夺战失范后会导致不良社会影响的高度警惕。

　　出现越来越多的“冒牌货”

　　而其他地方，该争的还在争，该夺的毫不示弱。而事实上，真正的名人故里只能有一个。眼下越来越多的地方加入对名人故里的争夺，势必会出现越来越多的“冒牌货”。品牌专家李光斗在接受媒体采访时认为：山寨版太多，或者说争议太多，就会给人一种似是而非的感觉。事实上，消费者选择文化故里游，其中就包含着一种对该文化的归属感以及对所在旅游地的确定性。越来越多的山寨版本，让消费者反而不知所措了。这也削弱了名人故里的文化感召力。

　　争抢名人故里可能涉嫌“欺诈”

　　对律师朱永平来说，各地争抢名人故里，还可能涉嫌“欺诈”。朱永平说，比如西门庆应该是一个虚构的人物，你现在却企图给他造出个什么“西门庆故居”来，子虚乌有的事情，想通过故居来现实化，用它来赚钱，就容易产生法律问题；因为游客购买门票后，马上和你产生了合同关系，当他了解到真实的情况以后，就可以提起诉讼，可以提出撤销“西门庆故居”以及赔偿旅游费用等等要求。朱永平表示，这和“迪士尼主题公园”可不是一回事。

　　中国社科院文学研究所副研究员施爱东表示，西门庆是百分百的虚构人物，但“西门庆的故里”却是真实的，就像梁祝，梁祝是虚构的，但因为梁祝的故事是在中国诞生的，所以说“梁祝故里是中国”则是真实的。自然，“西门庆故里”和“西门庆故居”是不一样的。“西门庆故居”作为一个实体，和“西门庆”一样，不是一个曾经真实的存在。但无论如何，真正的“西门庆故里”只有一个。

　　裴钰

　　名人故里经济确能改善民生

　　但要反对低俗风月文化旅游

　　天津市历史学学会理事裴钰对“故里经济”进行过长期的关注和研究，今年在《中国经济周刊》开辟“名人故里争夺战”专栏，其系列文章引起强烈社会反响。羊城晚报记者对裴钰进行了专访。

　　旅游业转型催生“故里之争”

　　羊城晚报：建国后，中国大陆对名人故里(以及其他传统文化资源如梁祝、牛郎织女等)的争夺是从什么时候开始的？

　　裴钰：我仅就名人故里来看，值得研究的所谓“争夺”，并非指笔墨官司。学者之间的学术分歧，是指真正值得进行文化产业研究的名人故里之争，或被赋予旅游品牌从而拉动本地旅游产业，或直接承载重大项目等等，这种故里之争是在近十年越来越多，在“十五”和“十一五”期间(2010年是“第十一个五年计划”的最后一年)，各地纷纷高度重视发展旅游业，有的地区提出“旅游立县”、“旅游立省”。这个发展方向是正确和积极的。10年前的地方旅游形态多为观光旅游，而近10年来大多逐渐向休闲度假文化旅游转型。在此转型期间，大多数地区、城市需要建构自己的城市名片和旅游品牌，从而催生了名人故里之争。

　　触犯社会基本伦理的要反对

　　羊城晚报：热衷于对名人故里争夺的原因都有哪些？

　　裴钰：我不主张对各地基于地方可持续发展的需要而进行的名人故里争夺做出片面武断的倾向性评判，必须以可持续发展的角度，实事求是地加以看待。“故里经济”主要是文化旅游，归属文化产业，是地方区域经济与可持续发展的竞争结果。首先，“故里经济”的确能改善民生，能利于塑造城市精神和地区品质，特别是对于中西部后发地区，文化旅游常常能够刺激经济增长和民生改善，而且作用比较突出。其次，名人故里之争本身就分为三类，一属于学术之争，如李白故里，文献资料和考古实证匮乏；二属于娱乐化讨论，如梁祝等虚拟的文学人物。以上两点都必然产生很多分歧，给互相争夺提供了广泛的空间。三属于特殊个案，出现风月文化的低俗倾向，触犯社会的基本伦理，需要加以反对。

　　争夺名人故里有三种手段

　　羊城晚报：是否可以给我们分析一下：争夺名人故里的手段都有哪些？

　　裴钰：方式比较多，主要是三种，一是文化搭台，经济唱戏，学术为地方利益背书，隐藏发展诉求，比如曹雪芹故里；二是政府搭台，经济唱戏，直接由政府部门出面进行争夺，比如李白故里；第三种是把名人故里当作“概念股”，业绩尚未明确、炒作提前大举，比如赵云故里。

　　羊城晚报：争夺名人故里成功的例子都有哪些？

　　裴钰：我把“成功”理解为确实有利于本地发展和民生改善，应该承认现在有这样成功的例子，比如河北唐山丰润，曹雪芹家酒曾经风靡一时，惠及地区发展和百姓民生。辽宁铁岭借助“曹雪芹关外祖籍纪念地”有效提升了自身的城市品位。同时，名人故里不能保万世太平，尊重区域经济的多样性发展，但要坚持足够的经济理性，坚持对文保工作的合理关注。

　　羊城晚报：争夺名人故里由来已久，但为什么此次对“西门庆故里”的争夺却掀起轩然大波？

　　裴钰：原因我个人不清楚。我在5月3日—7日，从未接受过任何安徽和浙江媒体的采访，其出来的关于本人的采访均系伪造。同时，我们应该把《金瓶梅》文化和西门庆文化区别开来，反对低俗的风月文化旅游，坚守基本的社会伦理。

　　对“超常”做法需做出提醒

　　羊城晚报：争夺名人故里，总体上来说，对文化事业和文化产业具有建设性还是具有破坏性？

　　裴钰：文化事业和文化产业是两个概念，还是要具体问题具体分析，对于属于娱乐化讨论的故里，就和文化没多大关系，无所谓建设或破坏，比如孙悟空故里；而属于学术争鸣的故里，则保护得非常好，比如李白故居等。

　　当然，个别存在低俗的风月文化的个案，就对文化事业伤害很大，也触犯了社会基本伦理。据央视财经频道的《经济半小时》报道，赵云故里对本地的非赵云故居保护不理想，这也表明一点，文化产业的春天并不等同于文化事业的春天。我们在承认开发“故里经济”具有一定的经济合理性的前提下，对少数地方的某些“超常”做法需要做出提醒。(张演钦)