解决择校热问题需尽快推进基本教育服务均等化

　　“权择校”、“钱择校”和“分择校”等体制外进行的择校行为，由于缺乏必要的监管，存在着大量的权力寻租，充斥着教育腐败和丑闻。

　　只有尽快推进基本教育服务均等化，使义务教育真正成为具有福利性、教育性、公益性的社会事业，才能从根本上解决择校热问题

　　涨！这是对今年北京楼市最好的诠释。而其中上涨最疯狂的就是学区房。33岁的杨俊到买房时才发现，即使是处于同类地段、户型相似的小区，只因学区的不同，房价就能差出近百万元。有人说，学区房的出现体现了中国购房者的不理性，但记者近日调查发现，购房者在购买学区房的问题上非常“理性”，正是这种“理性”，最终导致了学区房非理性的价格。

　　以往，很多家长解决学区房问题的方式是，选择跨区交赞助费，校方称呼是共建费，从几万元到几十万元不等。家长不必购置学区房，可以在学校附近租房。据了解，今年北京市收紧跨区入学，意味着学区房越来越成为炙手可热的“香饽饽”。另外一个现象是，北京幼升小生源暴增。根据北京市教委公布的数字，仅西城区户籍适龄儿童数量就达到9000人，比去年增加3000人，增幅高达50%。对于卖房的人来说，这是机会，而对于买房的人来说，意味着更加理性的计算。就近入学，在均衡办学的情况下是种选择，但学校本身发展不均衡，就必然会出现学区房，进而引发无休止的择校热。

　　“上不了好小学就上不了好中学，上不了好中学就上不了好大学，上不了好大学就找不到好工作。”这是一条被家长们视为真理的“成才链”。家长将认识多少字、学会什么技能、掌握多少知识等认知的东西作为评价孩子学习好与坏、教学质量高与低的标准，使得所谓的优质学校人满为患，教育带有了较浓厚的功利色彩。值得警惕的是，有钱的家长能够发挥主观能动性，为孩子择校创造条件，相对于那些贫寒学子而言，本身就是不公正的。“权择校”、“钱择校”和“分择校”等体制外进行的择校行为，由于缺乏必要的监管，存在着大量的权力寻租，充斥着教育腐败和丑闻。

　　教育的理想是为了理想的教育，是为了一切的人成长成才，理应没有校际级别之差，也没有贫贱与高贵之分。笔者以为，既然择校已成事实，我们就不能再仅仅采取简单粗暴的压制或是避而不谈，而应正视这种现象。值得称道的是，上海对于“教育平等”贯彻得相当彻底，不许择校，不许办初中部，名额公开透明，全都做得比较完善，有效遏制了小升初乱象。南京市主动打破潜规则，对“择校收费”加以规范化，规定择校费不得超过1.5万元。对于学校所收的择校费，由政府将这些经费分配到薄弱学校，用来改善学校建设，从而缩小学校之间的差距，扩大学生家长们的择校范围。不难看出，无论是上海市采取“堵”的方式，还是南京市采取“疏”的办法，只要贯彻得彻底，执行起来不走样，都不失为一个较好的处理办法。

　　在这方面，日本的经验和教训值得关注。日本经过半个多世纪的努力，政府保证了充足的义务教育经费，使各校教学条件、教学设施达到了规范化，保障了每个适龄学生的教育机会均等，从而实现了“平等教育”。但进入20世纪末，日本平等教育出现危机，加上私立学校在升学竞争中的优势地位，导致公立学校在教育质量方面的信誉下降，学生不愿上公立学校，公立学校产生了生存危机。因此，在坚持教育均衡的基础上，日本教育界提出在公立中小学实行学校选择制度，即以追求每个个体的独特个性或每一种文化自身的发展权利为特征的“多元尺度”的公平，以激发学校教育活力，解决各种严重的学校问题。

　　不难看出，只有尽快推进基本教育服务均等化，使义务教育真正成为具有福利性、教育性、公益性的社会事业，才能从根本上解决择校热问题。题中应有之意，就是为了一切的人成长成才，没有校际级别之差，也没有贫贱与高贵之分。这就必须从多方面寻求突破，着力提高教育存量资源的优化配置，要高度重视教育的均衡发展，均衡义务教育学校教学资源，让孩子们享受公平的教育。