西安交通大学一名曾经获得 “长江学者”称号的博士生导师被撤销了博导资格,其背后是6名老教授连续两年多实名举报学术造假的结果。在此期间,6名教授却不断被校方领导约见。校方还表示,“现在高校弄虚作假成风,你们不要大惊小怪”。

　　一边是6名老教授连续两年的实名举报,一边却是校领导数次劝阻,围绕举报,两边生动地上演了一场学术权利和行政权力之间的博弈。

　　其实面对本校博士生导师的抄袭举报,校领导数次劝阻既令人惊愕,又在意料之中。从维护净化学术道德环境,塑造良好的学术氛围来讲,校领导或许应该严查、严惩一切学术腐败行为。但是另一方面,校领导更是学校的行政主管人员,这一身份决定了他们必然会把学校的脸面名誉,学校在全国高校中的科研排名等放在首位,家丑不外扬,因为这直接关系到个人的工作成绩和名誉地位,至于学术道德和具体的学术生态会怎样,则并不是其首要考虑因素——与教授们所看重的学术道德形成了价值上的背离。

　　如此情况下,就必然会出现如圆滑政客一般的行为,致力于将大事化小,小事化了,数次劝阻老教授们的行为。而在这个过程中,弄虚作假之风无疑是被大大地放纵了。

　　评奖部门不想得罪报奖者和报奖单位,鉴定专家出于交情,只是走个过场,学校方面则为了维护所谓的声誉和排名,对造假现象消极处理。如此的学术生态令人担忧,而造成如此学术生态的一个关键原因就在于高等教育的行政化,在行政化色彩浓厚的教育体制中,良好的学术道德常常并不符合行政化的运作和追求,产生价值上的偏离,于是出现了盲目追求论文数量的现象,造成了学术道德水平的滑坡,更因为行政权力对于弄虚作假的纵容,使得这些问题的化解困难重重。

　　在今年“两会”上,“推进政校分开管办分离”成为热议的话题,不少代表委员们期待,高校“去行政化”、教授治学应有路线图,应该有明确的计划和步骤,要理清高校决策权、执行权和监督权之间的关系。恐怕唯有如此,才不会再出现教授举报、校领导劝阻的现象吧?

　　不妨重温一下老教授们的希冀;我们做这个事情,一定要让学校恢复到我们过去踏实、认真,为了党,为了国家,为了工业振兴,要老老实实工作,因为我们是为人师表。丁洪先