熊丙奇21世纪教育研究院副院长 教授

　　对于高校越演越烈的学术腐败，教育部曾明确要求“零容忍”学术不端，但由于利益纠缠，不少高校在处理学术不端时，往往是“零处理”。

　　就在央视 《焦点访谈》报道“西安交大六教授举报博导造假遭校方数次劝阻”消息不到24小时之内，21日下午，西安交通大学校园网主页上挂出 《学校取消李连生教授职务解除其教师聘用合同》的消息。不清楚央视的报道，在促成西安交大解决这历时两年多时间的学术不端事件中，究竟发挥了多大作用，但联系到《焦点访谈》中曾提到西安交大的校领导曾对举报者说，“网上和报纸现在是揪着不放，(对学校)造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。 ”央视这一国家级媒体的监督，或是让西安交大这所百年老校最终“忍痛割爱”解除李连生教授职务以及解除合同的重要原因之一。

　　根据央视焦点访谈的报道，该校领导曾找举报的6位教授谈过两次话，“简而言之一句话，你们能不能停止你们网上的检举揭发？ ”如果上述校领导的谈话属实(教授出具有录音)，那么，在健全的学术管理体制之下，当事校领导难逃责任。如果发生在国外高校，教授们要求校领导辞职也不为过——2005年1月，美国哈佛大学前校长劳伦斯·萨默斯在一个学术研讨会上声称，“女性存在先天弱点，因此，很少有人在科学和数学方面取得成就”。这句话引来轩然大波，哈佛大学文理学院的教授们对萨默斯投了不信任票，这成为其最终辞职的导火索。相比萨默斯还在学术争议范畴之类的发言，上述校领导的谈话则是对老教授检举行为的威吓、诬蔑，颠倒黑白。

　　近年来，对于高校越演越烈的学术腐败，教育部曾明确要求“零容忍”学术不端，但由于利益纠缠，不少高校在处理学术不端时，往往是“零处理”，全国政协委员、复旦大学教授葛剑雄曾指出：“从学术腐败的角度来讲，涉及的层面越来越高，手段越来越卑鄙，而且往往出来以后有 ‘掩护’的——任何院士、校长如果论文剽窃或者作假被发现，都会推给学生。 ”另一种“掩护”则来自更高层，藉此，个别学术腐败分子即使被人揭发，也过得逍遥自在。其中有一个重要原因，就是这种纵容和掩护，哪怕演变到最后当事人不得不被处理，但曾经的纵容者和掩护者，不但不会被问责，还会扮演大义灭亲的光辉角色。

　　因此，对学术不端的掩护者进行问责，这才是真正的“零容忍”。我国教改《规划纲要》提出，“充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用。探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用”。为此期望西安交大以此为开端，以独立的学术委员会进行这起学术不端的再调查，以回应公众关于该校处理学术不端，是否存在校领导劝阻6教授检举这类违规行为的质疑。