为“中国版”市政债鼓掌

　　刘锟

　　日前，财政部宣布允许上海、浙江、广东等十个省市试点发行“自发自还”地方政府债，标志着“中国版”市政债正式启动。何为“自发自还”？简言之，就是地方政府自己发行债券自己偿还本息。我国从2009年开始发行地方政府债券，但均由财政部代理发行。2011年起，部分省市如上海、广东、浙江等开始尝试“自发代偿”，即省市发行，财政部代偿。尽管是“自发代偿”，但债券定价实际意义上仍有财政部背书，发行利率基本按照国债定价，不包含地方政府信用风险溢价。

　　“自发自还”机制则意味着与国家信用背书脱钩，完全建立在地方政府财政状况基础上，利率定价更多体现地方政府的风险溢价，将为构建地方性信用风险定价体系打基础。

　　有市场观点认为，与美国等联邦制国家不同，我国作为单一制国家，不会产生诸如地方政府破产等现象，即使是对地方政府进行信用评级，最后还是会由中央政府托底。因此，市政债依然会延续“一荣俱荣，一损俱损”的格局，差异化的地方政府信用最终都会统一到中央政府信用中。同时，办法规定试点地区发行政府债券实行年度发行额管理，“自发自还”只是形式上的自主；而规定发行期限只能为5、7、10年，各期限比例为4 3 3，更是表明地方政府自主性仍很低。据此，部分市场人士认为，此次试点的实质意义并不大。

　　然而，笔者认为这种观点实属以偏概全。对于“自发自还”终究还是国家“兜底”的论点，只是从地方政府不能偿付的最坏角度考虑。众所周知，只要是市场投资品种，都会有风险，而且根据举债主体体现不同的风险收益率。地方政府不同的信用评级，反映到市场中必然将存在不同的收益率。假设，即使最后某地确实无力偿还本息，那么中央即使决定“兜底”，也至多偿还本金。但对于偿付能力较强的地方发债主体而言，由于偿还本息概率高，就可以用较低的利率获取资金，大大降低融资成本。

　　对于发行额度和期限比例的限制，更是为保证试点成功开展采取的谨慎态度。虽然“市政债”在国外已经有比较成熟的模式和经验，但对国内资本市场，特别是地方政府的举债形式来说，都是新生事物，不可能一蹴而就，应遵循循序渐进的思路。

　　此外，据有关媒体报道，预算法修订三审未经全国人大常委会审议通过。然而，“自发自还”市政债一旦推出，就必然要求政府对财政收支、用途、负债信息、经济运行等进行公开披露，这将对预算法的早日推出起到倒逼效应。因此，小规模试点背后，确实蕴藏着大意义。