宋聆：险企既是车险垄断受害者也是施害者

　　◎宋聆

　　国家发改委9月2日称，浙江省保险行业协会组织23家省级财产保险公司多次开会协商约定车险费率折扣幅度，涉嫌达成、实施价格垄断协议的问题已查明，对浙江省保险行业协会及涉案财产保险公司处以总计1.1亿多元罚款。

　　这不是保险业因垄断问题第一次受处罚，只是这次处罚金额较大。如果不是连年因反垄断受罚，保险业估计从来不觉得自己与垄断沾得上任何的边儿。根据《反垄断法》第三条的规定，保险业目前暴露出来的垄断违法行为主要是“经营者达成垄断协议”。

　　与保持垄断利润的其他 “垄断者”相比，车险的自律公约受罚更多是因为妨碍了竞争。当然，其出台的目的也的确是为了防止过度竞争。对于绝大多数财产险公司来说，车险基本不赚钱，不赔钱即已万幸。承保亏损成了行业的普遍现象——不做，没市场；做了，就是亏钱。

　　对付承保亏损最直接的措施就是涨价，至少是限制恶性竞争带来被动降价。车险价格协议就是在这样的背景下出台。如果问题只到这里还都好说，无非仅是保险公司与消费者之间的关系。可实际情况非常复杂。

　　保险费关联着理赔支出。支出越多，保险费就越高。而保险理赔支出的主要决定权在4S店，甚至是4S店的更上一层：汽车零件生产商。

　　如果大家能把发改委对汽车零件生产商的垄断处罚结合在一起想，就相对比较容易理解，为什么车险这么容易亏损，为什么车险对价格这么敏感。我绝不认为，车险价格协议具有合法性及合理性。这样的提法仅仅为了说明车险价格协议的出台背景。

　　简单的链条是：汽车零件生产商-4S店-保险公司-消费者。任何一个环节脱离了掌控，形成自己的暴利空间，或者为了守住固定自己的利润而转移成本，势必会传导到下一个环节，直至最终的环节，也就是消费者。目前的情况是，保险公司对于上一个环节，也就是4S店环节，不具备哪怕一丁点儿的博弈能力，造成对上游成本完全失去控制。为了维护自己的利润，保险公司必须将成本转移给下一环节，也就是消费者。

　　在一个正常的保险市场，保险公司应该能对上下游均有控制。或者，保险公司不直接参与上游的博弈，而上游环节若是一个相对有序的市场，保险业相对都容易许多。遗憾的是现实并非如此。保险公司的博弈能力差，不仅体现在车险一个产品上，健康险也面临类似问题。这真是应了那句万能的话：我们都是不规范秩序的牺牲品。人人都可能是施害者，也都可能是受害者。但是，这绝不是说保险公司没有责任。

　　保险公司的产品定价说来复杂，基本上就是在再保公司给出的价格上，加上公司的综合成本、预期利润，得到保险产品的价格。相对于制造业，保险公司对于成本的控制水平还很低。反过来说，如果一种成本能够传导、转嫁出去，那为什么自己还需要控制呢？

　　车险价格协议此前一直在承担着的角色，就是变相助长了保险公司转嫁成本的作法。这就是消费者最不幸的地方：从生产到销售，所有的环节，都在转嫁成本。而只有消费者，承担了最终的成本。虽然车险价格协议并没有直接造成保险公司攫取垄断利润，但该行为却仍然伤害了消费者。这是实质问题，无论保险业是否认为自己被选择性执了法、是否冤枉、是否具有行业特殊性，甚至引用国外所谓的“先进经验”要求豁免，这都是无法改变的事实。