新新贷CEO张扬：P2P“去担保化”不可矫枉过正

　　从年初开始，“P2P去担保”的声音就不绝于耳，业内也在争论“去担保”是否是未来的趋势，可行性如何？去担保似乎也已经成了一种共识，成为主流观点。但是就现阶段来说完全去担保其实很难落地，为了有别于主流观点，我想从非主流的角度谈谈去担保的问题。
　　为什么国外P2P可以无担保？
　　为什么国外的P2P公司，例如lending club、prosper等P2P公司可以无担保？首先是国外征信体系完善，如英国的P2P商业公司可以联网全欧洲的征信数据，美国的P2P公司可以通过三大征信公司查询到借款人的信息。征信机构给P2P公司的数据审核做了背书，P2P平台的责任大大降低。国外文件造假成本很高，在国外有文件造假罪，如果借款人提供假文件骗取贷款，是严重的犯罪行为。国外P2P的监管力度大。如lending club、prosper在接受美国证监会（SEC）监管以后，平台方几乎每天都需要向监管方提交材料，报备借款人的信息。以lendingclub的交易流程来看，放款方为webbank，也就是说多了一层中间方，lending club更像是收益权凭证，或者资产支持证券的销售平台。
　　其实，即使号称无担保的国外P2P公司，如lending club的借款人还款违约，如果lending club无法辨别借款人的虚假材料，lending club需承担责任赔偿给投资者。世界上首家P2P平台zopa设置了一个叫“Safeguard”的安全基金，用以保障投资者的本息，这个安全基金的实质就是国内使用的风险准备金。
　　反观国内环境，征信体系不完善，借款人造假成本低，也还没有纳入监管，平台的风控审核如果不受约束，那么平台方就存在做大交易量，故意放松审核的道德风险，这种风险要投资者承担是不可能的。
　　股票交易为什么可以不用担保？
　　股市交易为什么可以无担保？中国人也已经接受了无论股市怎么亏，都不要求担保和补偿。原因在于目前股市的投资都是基于公开的信息，监管层对上市公司信息的信息披露有着严格的要求，例如公司的资产负债情况、股东情况，重大变更事项的披露以及紧急停牌等制度。理论上，券商、机构投资者和投资者都是基于公开披露的信息做投资判断，内幕交易被严格禁止。目前P2P公司集征信、风控、信息披露于一身，任何一个环节都可能造成投资者和平台方信息不对称，任何一个环节出现纰漏也都可能造成很大的风险。
　　中国能否做到“卖者无罪”？
　　也有人说P2P是金融的淘宝，平台方不承担责任，但是问题在于淘宝对于电商卖家的制约能力远胜于P2P公司对借款人的制约能力，何况淘宝当年能够迅速崛起的原因，就在于支付宝率先使用了担保支付，在卖家和消费者之间建立起了信用支持的作用。同样，虽然去担保的呼声很高，但是P2P也是出现担保以后，才发展壮大的。甚至于说，P2P公司在寻找自己的借款人时，就制订了标准和门槛，那么就是给借款方提供了增信和背书，投资者更多是冲着平台投资，平台把责任剥离实在很难自圆其说。
　　未来两种可行方案
　　去担保合法，但是目前我国的法律滞后于金融创新，从商业模式和逻辑上，“去担保”不可矫枉过正。P2P公司应该守住法律的底线，适当地做创新。在各种保障投资者权益的方式中，第三方担保和风险准备金的方式还是比较受认同的。
　　融资性担保公司和保险公司合法性较强，但是也存在几个问题，首先是融资性担保公司受10倍杠杆限制，随着P2P公司的规模上升，融资性担保公司的可保规模也需要提升；其次是目前国内融资性担保公司也存在良莠不齐的情况，投资者在鉴别优劣时也存在难度；组后是费率问题，在点对点的P2P模式中增加了交易环节和流程，也意味着交易的成本在增加，这个成本最终会转嫁到借款人身上，举例来说，如果一家P2P公司的风险程度是2%，但是融资性担保公司和保险公司收取的费率可能达到5%。在实际费率收取中，这一比例甚至达到10%以上。
　　新新贷目前选择的就是风险准备金的方式，准备金主要是跟借款人收取比例不等的保证金费用，目前行业内风险准备金有一部分是P2P公司支付，一部分是跟借款人收取。其实这样的方式比较合理，原因在于并不是每一家P2P公司都能提取千万级别的风险准备金交给商业银行托管，这已经提高了P2P公司的准入门槛，甚至于说比注册资本金更能起到排除劣币的作用。再者，如果P2P公司做的是小额信贷业务，如果做到足够分散，风险准备金可以为投资者的保驾护航，费率上也较合适，不会把借款成本转移给借款人，但如果是大额项目，例如单笔交易就有千万级别，而风险准备金只有千万级规模，一旦出问题就会被击穿，因此风险准备金应根据P2P公司的业务定位，选择其适用的场景。
　　风险准备金也存在三个问题，其一是投资者如何看平台的风险准备金是否足额，能覆盖多大的风险？其二是提取比例不够被击穿怎么办？其三是风险准备金是否属于自担保？关于第一个问题，以新新贷来说，目前托管给商业银行的余额大概是2500万，新新贷目前的贷款余额（存量）大概是5亿，也就是说，新新贷的风险准备金可以覆盖5%以内的风险，投资者可以根据自己在新新贷投资的情况，根据借款人逾期、坏账情况，算一下自己可能遇到的投资风险，然后做出自己的投资选择。关于第二和第三个问题，也有合法的解决之道，那就是风险准备金的使用方法，例如P2P公司的借款人出现严重违约或者坏账的情况，P2P公司把审核过的借款人信息提交给第三方有公信力的机构，如果可以举证P2P平台审核时存在问题，则平台方的风险准备金补偿投资者的损失，这一来既是去担保，投资者承担风险，也可以符合“去担保”的大势。
　　监管层对P2P监管的核心理念在于两条，一是P2P的创新不可造成区域性、系统性的风险，二是监管P2P要保护投资者，尤其是中小投资者的权益。P2P本质上还是一种金融行为，在金融中，如果资金方是普通投资者的钱，那么必然要慎重，要对金融风险抱着敬畏的态度，P2P公司对投资者的责任除了信息的披露，也应该有相应的措施做教育和保护。（作者系新新贷CEO）