兄妹与继母争房产 儿女藏匿遗嘱赔了遗产又违法

　　为多分得财产，兄妹俩和继母打官司争遗产时故意没有向法院提供父亲的遗嘱。一审下来，他们认为没占到便宜，提出上诉，提交了遗嘱要求重新分割。12月4日，沈阳晚报、沈阳网记者从铁西区人民法院获悉，因为虚假陈述、逾期提交证据已严重违背诚实信用原则，妨害了诉讼程序正常进行，二审依法驳回上诉维持原判。据了解，这是沈阳首例严重违背诚信原则恶意诉讼案件。

　　兄妹与继母争夺三处房产

　　2011年8月2日，徐氏兄妹的父亲在坐公交车上班途中因病猝死。长兄徐明和父亲共同创办一家公司，徐明手里有父亲办公室保险柜钥匙。父亲去世后，徐明和妹妹徐梅第一时间对父亲办公室里的遗物进行清理。

　　死者名下除在铁西有一处房产外，在海南还有两处房产。另外，徐明拥有父子共同创办公司的70%股份。处理善后事宜时，继母郑某要求将三处房产全部归其所有。徐明兄妹认为这三处房产均是用父亲和生母生前所留的房产和存款购买的。生母去世后，徐明兄妹并没有对财产进行继承分割，全部由父亲占有使用。因此，不同意继母的意见。

　　没证据继母拿走大部分财产

　　2011年9月28日，徐明兄妹将继母告上法院，要求先将生母的财产进行剥离出来，确认父亲的财产范围后，再进行遗产分割。

　　根据我国《继承法》规定：有遗嘱的，要按照遗嘱继承或者遗赠办理。铁西区人民法院审理过程中，多次询问双方，徐父去世前是否立有遗嘱，双方都说没有。法院因此只能按法定继承予以审理。

　　经审查明，徐母病逝后，2005年1月，徐父与郑某登记结婚。这三处房产均是婚后购买的，其中沈阳铁西房产登记在徐父和郑某二人名下。因徐明兄妹没有提供有效证据证明父亲使用生母死亡时留有的存款未予以继承分割，因此海南两处住房应认定为徐父和郑某夫妻共同财产。徐明兄妹和郑某作为第一顺序继承人，原则上按均等份额继承，即先分割出一半属于郑某，剩余的一半按均等份额各分得其三分之一。

　　公司是属于徐父和徐母共有财产，徐母死后遗产按三份由徐父和徐明兄妹继承。徐父所占有股份应按三份均分。

　　恶意诉讼握有遗嘱也不行

　　今年年初，徐明兄妹认为分割不公，向沈阳市中级人民法院提起上诉。同时，徐明兄妹还向法院提交了其早已掌握的父亲一份自书遗嘱，要求撤销一审判决，重新按遗嘱进行分配执行。

　　原来，在2011年5月6日，徐父就自己书写了一份遗嘱：“经办多年的公司，法人归徐明。三处房产都是我一人出资购买。铁西房产归郑某所有，海南两处房产归徐明兄妹所有。”

　　因徐明兄妹在一审中故意隐瞒父亲留有遗嘱的事实，作出虚假的陈述，在其诉求未获得一审法院支持的情况下，才在二审程序中提交了父亲的遗嘱。这种虚假陈述、逾期提交证据的行为已经严重违背诚实信用原则，属于妨害了诉讼程序正常进行的恶意诉讼行为。近日，沈阳市中级人民法院作出驳回其上诉，维持原判的终审判决。

　　沈阳法院首例恶意诉讼案

　　铁西区人民法院民一庭审判长卞志霞表示，当前，民事诉讼中当事人不诚信诉讼的现象屡见不鲜，经常遇到有当事人为了达到其所认为的胜诉目的，不惜违背案件事实真相，通过陈述虚假事实、提交虚假证据、故意迟延举证等方式，实施各种虚假的诉讼行为，给法院查明事实制造了很多障碍。今年1月1日施行的修订后的民事诉讼法中第十三条规定了当事人诉讼诚实信用的原则。这是沈阳法院审理的第一例严重违反违背诚信原则案件。

　　徐明兄妹明明持有父亲所立遗嘱，但是一审中为了获得更多利益，既不承认亦不提交相关证据。当一审法院按法定均等份额继承后，徐明兄妹认为判决对其不利，或出于其他目的，才在二审诉讼中拿出遗嘱证据。这些违背诉讼诚信原则的行为，不仅危害了对方当事人的利益，再次制造新的矛盾，还妨碍了正常的审判秩序，浪费了法院有限的审判资源，影响了法院的公信力，亵渎了司法的权威。按相关规定，违者将会受到相应训诫、罚款、拘留等处罚。(文中当事人均系化名)

　　沈阳晚报、沈阳网主任记者 王立军