媒体：厘清对“地方政府破产”的误解与偏见

　　允许地方政府破产机制的存在，深层次上其实是对政府财政开支的一种硬约束。倘若不想沦至破产的局面，地方政府就必须量入为出，减少政绩工程和形象工程，就必须努力提高公共财政的使用效率，尽量减少负债率。

　　十八大对全面深化经济体制改革和转变经济发展方式进行战略部署，对财政改革提出了更明确的要求。据此，财政部组织了六个省的财政厅，对六个重点领域，结合各地实际情况，进行了探究，并于日前形成了报告。其中有报告提出，应研究制定《地方政府破产法》，从法律上明确地方政府应承担的债务风险责任，在地方政府资不抵债时，允许地方政府宣告破产，并规定债务重组及债务清偿程序，确定上级及中央政府在其中的责任。

　　尽管仍然只是停留在商议阶段，但能够在一个以财政改革为归依的报告中明确提出，在地方政府资不抵债时，允许地方政府宣告破产，并规定债务重组及债务清偿程序。这显然是提供了一种可能性。

　　未来，谁将是地方政府破产的“第一例”？一切尚不可预知，但在此之前，首先需要厘清的，显然是系列的误解和偏见。作为一个事实，无论是在普通民众看来，还是在地方管理者的刻板思维中，其实都有种根深蒂固的理念，那就是地方政府是不可以破产的，破产之后的现实管理境况更是难以想象。应该承认，即便放眼全世界，地方政府破产的案例亦是寥寥无几的，但这绝不着意味着，让地方政府破产就一定是坏事。相反，财政部报告首提地方政府破产，有着更大的现实指向。

　　从本质上来说，地方政府并非盈利性机构。正因为如此，当地方政府无法偿还到期债务时，本身就是一种“资不抵债”的情况，就应该被认定为“破产”。当然，地方政府的破产不是要让其关门大吉，通常的说法是，政府法人资格不被取消，政府也不停止工作运行，但是，无力支付的地方政府必须通过债务重组、改组或重新筹集资金等方式解决债务问题。从债务层面来看，这是对债务人和债权人利益的双重呵护——毕竟，地方政府欠债不可能就此烂掉，否则，政府信用何存？

　　还原了这一点，就会看到，允许地方政府破产机制的存在，深层次上其实是对政府财政开支的一种硬约束。倘若不想沦至破产的局面，地方政府就必须量入为出，减少政绩工程和形象工程，就必须努力提高公共财政的使用效率，尽量减少负债率。而倘若地方政府破产的机制真正落地，它也会倒逼地方管理者通过其他方式来实现预算上的平衡，最直接和见效的手段，就是减少过于臃肿的政府工作人员数量，让政府运作更高效。由此反观，无论是哪一点，它都是正向而无需担忧的。

　　或许，从一份报告到笃定的现实执行，尚且路阻且长，但并不妨碍我们来因此展开讨论。回到这样的出发点，财政部报告首提地方政府破产的指向也就更清晰，它首先是一种风险警告。地方政府欠债，也应该承担无限偿还责任，它或将不再有中央政府的“兜底”。(相关报道见11月13日《21世纪经济报道》) 评论员 王聃