中新网3月13日电 据澳门日报报道，去年10月在澳门中级法院上诉案中，因清洗黑钱及行贿罪获减刑至6年的澳门清洁专营有限公司经理殷飞历，以中级法院先后就清洗黑钱罪的判决，对同一罪名的认定性存在互相对立为由，向终审法院提起统一司法见解的上诉程序。

　　终院合议庭认为，中院两个合议庭就同一法律问题的判决，不存在上诉人所指的互相对立的情况，两案所决定的问题仅是相类似，且在其中一个裁决被上诉人质疑为对立的认定只是隐含的，非明示及非涉及基本性质的问题，欠缺可以让终院作出统一司法见解的基本要件，驳回上诉。

　　该案上诉人殷飞历，在一审判决中，因清洗黑钱及行贿罪被重判监禁10年。去年10月获中级法院减刑至6年，已于今年初到监狱服刑。

　　殷飞历在一审时辩称，由于他深知澳门前运输工务司司长欧文龙为人及职权范围，担心不应对方要求给付5%回报，公司将难以生存。经得股东同意，开出5张无抬头一共800万澳门元的支票，经迂回方式交给欧文龙。

　　殷飞历指出中院裁判认为，行贿者将贿款交给受贿政府官员(先前罪行)已构成清洗黑钱罪。然而，中级法院在2007年6月14日第437/2006的另一裁决中，对于用先前由绑架所产生的非法所得的行为，并没有被认定为清洗黑钱犯罪。上诉人殷飞历认为，中院两个合议庭就构成清洗黑钱罪这一法律问题存在对立情况，要求终审法院在刑事程序中作出统一的司法见解。

　　终审法院认为针对同一个法律问题，是否存在其解决办法相对立的两个裁决，有以下见解：中级法院于2008年10月30日第450/2008号上诉(即欧文龙家属案)裁决中认为，行贿者将贿款交给受贿政府官员(先前罪行)已构成清洗黑钱罪，但没有出现上诉人所提出的对立，原因很简单，作为理据的2007年6月14日第437/2006的裁决并没有明示，当支付由绑架所得来的金钱属于先前或之前罪行实施阶段的行为时，该行为不构成清洗黑钱罪。

　　因此，就同一法律问题，两个合议庭裁决中不存在任何互相对立的情况，故欠缺可以让终审法院作出统一司法见解的基本要件，驳回上诉。