裁撤驻京办为何不成功？看对了病灶，开错了药方

　　只要权力格局未变，政策性安排未变，驻京办就难以一撤了之。正如驻京办存在的理由可以找出很多条，裁撤的理由也能找出很多条。可惜的是，找来找去都找不到本质，光治标注定是无用的。

　　去年1月29日，国办发文明确县级驻京办及地方政府职能部门驻京办一律撤销，地级市驻京办通过审批可以保留。但去年11月份625家裁撤名录公布后，又有一些不在名录中的县、市(县级市)，在京新设了招商引资联络处，还有大量应撤销的驻京办“潜伏行动”。裁撤驻京办一役究竟为什么不成功呢？原因是多方面的，但主要在于驻京办的存在仍然是有市场、有价值的，只要权力格局未变，政策性安排未变，驻京办就难以一撤了之。

　　当初裁撤驻京办的原因也是多方面的，驻京办由于“跑部钱进”等行为遭遇诸多质问。驻京办所引发的腐败问题和社会问题确实是严重的，然而裁撤驻京办有没有解决这些问题呢？这首先要分析驻京办的职能。一般而言，驻京办有四项基本职能：一是代表地方党委政府与中央各有关单位、国务院各部委和北京市的有关部门、企业进行联系、汇报工作；二是收集、整理有利于所属地方政治、经济和各项社会事业发展的信息，及时向所属党委政府进行传递，并大力开展招商引资；三是维护首都的稳定，积极协助中央和北京市有关部门做好所属区域来京上访人员的接收和联送工作；四是做好所属党委政府来京公务人员的接待服务等。那么，这些工作是不是必要的？如果是必要的，是刚性需求，即使裁撤掉，也必然会死灰复燃。这是市场经济的基本原理。

　　看对了病灶，开错了药方——裁撤驻京办的故事恰如此出。从向国家部委要资金要项目来说，财权依然集中在中央，项目审批权依然集中在国家部委，即使没有驻京办，不也得去“跑部”吗？制度设计如此，你不去“跑部”，别的地方去跑了，别人吃肉你就只能喝汤，甚至连汤都没有。要想“不跑部”，除非让“跑部”失去价值，亦即限制部委的权力，让部委对项目的审批权暴露在阳光之下，使暗箱操作的空间消失。但是可能吗？在长期的审批红利之下，谁掌握审批权，谁就掌握着当“老爷”的权力，谁也就掌握着寻租权，如此重要之权，焉有人愿意放弃乎？在丝毫不削弱国家部委审批大权的情况下，“跑部”就成为必须，驻京办的存在反而有利于地方政府以较低成本获取项目审批资格。裁撤驻京办，也就有了“治标不治本”的嫌疑。

　　从接访和维稳需求来说，如果驻京办一律不存在，谁来配合中央和首都维稳机构的工作，谁来保障首都的安全稳定？因此，只要维稳一票否决制存在，驻京办就存在。不然，那么多上访人员，谁来接访谁来劝返？中央和北京维稳机构有此诉求，驻京办就是地方政府的一个配合措施。这其中，驻京办确实干了一些不那么光彩的事情，但把板子只打在驻京办身上显然有失公允。哪怕裁撤的主要是县一级驻京办，但任务仍然是同质的，名亡实存也就成为顺理成章之事。再以招商引资来论，各地发展GDP仍然是核心任务，政绩评价体系没有变，各地就有招商引资的强烈需求，派驻人员在北京这样一个全国政治、经济和文化中心，联系各种企业，也算是正常的。

　　都是正常的，可为什么仍然要裁撤掉驻京办呢？原因很多，正如驻京办存在的理由可以找出很多条，裁撤的理由也能找出很多条。可惜的是，找来找去都找不到本质，光治标注定是无用的。有官员建议加强经费和编制管理，地方财政部门不得为违规设立的驻京办事机构核拨经费，机构编制管理部门不得为违规设立的驻京办事机构审批编制，这仍然没有摆脱治标的策略。在行政管理体制改革、财政转移支付体系改革、政务公开改革等尚未深层次推进的情况下，驻京办的存在就是刚性需求，取消编制、取消经费也必然是表面工夫。要想消弭驻京办带来的管制悖论，还是得从治本上下一下工夫。改革，不能老是改别人，不改自己。