近半省份未晒“三公” 公开缺乏规范或流于形式

　　据中国之声《新闻纵横》报道，根据国务院部署，各省级政府今年须第一次全面公开省本级“三公”经费。但时至今日，仍有近半省份“犹抱琵琶半遮面”。而且，即使是已经公开的省份，大多也只给出一个粗略的数字，公布“三公”经费的监督作用大大衰减。

　　那么，既然“三公”经费公开的门已经打开了一条缝，为什么很少有地方愿意把门开得再大一点？从这条缝里，我们究竟又能看到些什么呢？

　　据粗略统计，已经有16个省公布了省级“三公”经费总额。这些省份的2013年“三公”预算大多少于去年同期，相加共约115亿元。

　　但是，除了新疆列出了各类编制人员、各类公车数量等信息，各地公开内容大多只有聊聊数语、或者一张简单的表格，列出因公出国费、公务接待费、公务用车费三大项的经费总数。

　　此外，只有北京、四川等少数省份公布了“三公”预算同上年的增减情况。

　　上海财经大学公共政策研究中心主任姜洪：从公众的角度来说，还是不令人满意的，目前公布的几个大数字实际上起不到监督的作用。如果省一级不能有效地通过公开达到抑制“三公”消费的目的，这个公开就很可能在基层流于形式。

　　还有一些地方仍在观望。青海、云南等十多个省份有的仍然只字未提，有的仅公布了部分省级部门的“三公”经费、有的则只公布了2012年三公经费的支出信息。

　　有专家认为，一些省份从未公开过“三公”经费，对于这样的敏感数字，存在等一等、看一看的心态。

　　实际上，即使已公布的“三公”经费非常粗略，仍能看出一些问题。比如，最新于8月9日公布2013“三公”预算的安徽省，总额仅7632.3万元，相比于北京的11亿，只是一个零头。而即使经济不如安徽发达的河南，公布经费也有8.8亿，几乎是安徽的十倍。是安徽公费支出少得出奇，还是公开的数字各有各的门道？只是把数字摆给大家，却不解释数字背后的具体含意，公众对于公费支出仍旧一头雾水。

　　北京大学法学院教授王锡锌认为，目前，“三公”经费公开的做法和标准缺乏规范。也就是说，说了让公开，但没说怎么公开，这就给了各地闪转腾挪的空间。

　　在政府预算中，三公经费到底体现在哪里？记者昨天采访了内地“申请预算公开第一人”、公共预算专家吴君亮。

　　吴君亮：部门开支里分两块，一块是基本支出，人员工资、维持机关正常运行的费用，这些基本支出里有一部分就属于“三公”支出的类、款的。另外一部分就是项目开支，这里也可能有对应的“三公”开支。我们现在就有点怀疑，有些部门只公开基本支出里的“三公”开支，而没有公开项目支出里的，或者只公开了一部分。

　　上海财经大学公共经济与管理学院教授马国贤也补充说，因为每个部门都有很多事业单位，这些事业单位的“三公”经费是否也计算在内，同样缺乏标准。

　　对此，湖北省统计局副局长叶青在接受采访时说，如果明年《预算法》还没有修改完成，财政部应该发一个规定，对于各地怎样公开、什么时候公开、公开到什么程度作出明示，否则就会乱了套。

　　对于这个公开的标准，吴君亮建议：

　　吴君亮：第一点，要对应预算里的科目，把预算中和“三公”开支关联的类、款全部理出来，做明确的规定和要求；第二点，要强调，如果项目开支里也涉及“三公”开支的，也要理出来，归并到“三公”开支总的公开内容里。

　　多位专家也都提到，问责机制的缺乏，导致公开力度欠缺。这是政府信息公开中存在的普遍问题，但由于省级政府“三公”经费的公开程度不够，使得这一问题更加凸显。

　　对于社会的上述质疑和建议，主管部门是怎样的态度呢？记者昨天也采访了财政部财政科学研究所副所长刘尚希。

　　刘尚希认为，各地的发展情况不同，所以大家关注省级“三公”经费时，相对于横向的比较，更应关注公布的细致程度。

　　刘尚希：公布的目的不是简单的进行比较，而是让老百姓更好的监督政府“三公”经费的使用，尽可能少花钱，多办事。我觉得从社会的层面来讲，应该更多的关注各个地方公布的细不细，数据细不细、说明细不细。

　　而对于统一公布标准的问题，刘尚希认为，因为各地认识水平、管理能力不同，所以公布的方式、方法不应一刀切，但是，统计的口径应该加以统一。

　　刘尚希：“三公”经费应该有一个大体的口径，应当可以在全国统一。这样便于大家明确应该公布到什么范围。再就是一些费用的标准，需要结合各地的实际情况，有的地方物价水平高、有的低，标准就会不一样。

　　而对于吴君亮提到的，项目经费中的“三公”经费如何处理，刘尚希表示，对于“三公”经费的界定，的确有待进一步明确。

　　刘尚希：“三公”经费是单独形成的一个概念，与项目经费是连在一起的。它不是一个在预算政府收支范本上科学分类的概念，这是按社会的要求形成的概念和口径。说起来泛泛的讲很好讲，但是具体操作的时候，什么叫“三公”经费、怎么定义，还是需要一些标准。 (记者庄胜春)