上交所回应光大事件质疑 未停牌因法律依据不充分

　　光大“乌龙指”事件发生后，上海证券交易所因未采取临时停牌措施、未及时向市场发布警示公告等而备受质疑。处于风口浪尖的上交所，8月25日在线召开新闻发布会，回答网友提问。

　　未临时停牌有多种原因

　　上交所发言人称，交易所之所以未采取临时停牌措施，首先是现行法律依据不充分。证券法第一百一十四条规定，为维护证券交易正常秩序，交易所可以决定临时停市并报告证监会。但该项规定比较原则，能否适用光大证券异常交易事件并不明确，一旦动用，可能面临依据不足、标准不明等质疑。

　　根据上交所相关业务规则，采取临时停市主要针对的是因不可抗力、意外事件、系统入侵等造成的无法正常开始交易、无法连续交易、交易结果出现严重错误、交易无法正常结束等情形，光大证券异常交易事件难以归为上述情形。

　　未采取临时停牌措施的另一个原因是市场必要性不突出。8月16日，光大事件导致市场异动时间是在11时5分至11时7分，上证综指短时间内上涨5.96%。从11时7分至11时15分，股指回落；从11时15分至11时30分，股指从2103点上涨至2148点，涨幅3.19%；从13时至14时19分，光大证券发布公告，股指从2148点回落至2082点，涨幅收窄至0.01%。由此可见，市场真正异动的时间较短，且当时市场有多种利好传闻，如对投资者实施T十0,国家队资金进场等，原因待查，临时停市的事由和必要性一时难以判断。且当日系股指期货合约交割日，如实施临时停市措施，对期货市场影响较大。

　　参考境外市场，在类似情况下也很少启用临时停市措施。比如不久前发生的高盛事件，相关交易所亦未实施临时停市。

　　上交所发言人称，我国资本市场建立以来，临时停市措施很少运用。比如，在2007年2月27日大盘最大跌幅达到8.84%、2008年4月24日大盘最大涨幅达到9.60%、2013年6月25日大盘最大跌幅达到5.74%时，均未临时停市。

　　上交所同时表示，光大异常交易事件是极端个别事件，这也促使上交所进一步研究和论证实施临时停市的具体情形、标准、程序等一系列问题。

　　上交所是否存在不作为

　　针对投资者质疑的上交所不作为未发布公告问题，上交所发言人称，当天11时5分后，交易所市场实时监控系统出现累计涨幅预警信息，至11时7分，监控系统出现此类预警信息数十条。实时监控人员在分析处理时发现，涉及的股票最大买方是光大证券的一个自营账户，随即问询光大证券，要求其报告说明。

　　事后核实发现：11时5分至11时7分，光大证券该自营账户共申报市价买入订单数千笔，单笔申报数量从100股至99.69万股不等，成交超过70亿元。

　　不论是申报价格还是申报数量，光大证券每笔买入均符合交易所《交易规则》的规定。光大证券短时间申报的巨量买入订单，均使用了“最优五档即时成交剩余撤销申报”的市价订单类型。交易所在事件发生后，立即对交易系统、行情信息系统进行了自查，确认不存在故障后，发布了交易系统正常的公告。

　　从股市异动之始起，交易所一方面与中国登记结算公司讨论交收事宜，另一方面不断地持续地和光大证券联系，要求其尽快依法发布进一步提示性公告、说明事件原因。

　　当天14时19分，光大证券向交易所报告交易事故及原因，交易所第一时间进行了公告。下午收市后至晚间，交易所向光大证券发出《监管警示函》，要求公司进一步查明异常交易原因，于19日前向市场发布公告。同时，交易所和上海证监局成立联合调查小组，着手对事件进行现场调查。所以不存在不作为的问题。

　　交易所只能采取常规监管

　　上交所发言人同时表示，在此次事件中，光大证券不仅是异常交易行为的当事人和责任方，也是上交所上市公司和会员，是证券法规定的信息披露义务主体，有义务有条件判断事件性质并对外信息披露。因此，交易所采取了反复督促其如实公告的措施，这属于常规、可靠的监管做法。

　　发言人表示，从对异常交易的预警和处理情况看，上交所实时监控系统对涉及异常交易问题的日均报警百余条，其中经实时监控人员分析判断并转入自律监管调查的，每年总计有近1000条。交易所作为自律组织，没有行政调查权，主要通过电话问询、函询等手段了解、核查其异常交易的性质，对违反交易规则的，采取自律监管措施，对涉嫌违法违规的，及时上报证监会查处。

　　据其介绍，2008年以来，上证综指共有90个交易日盘中涨跌幅超过4%，受传闻及大机构增持或抛售因素影响的共有37次，占比近41%，其中也有几分钟内上证综指大幅波动的情形。

　　发言人坦承，对这些情形，让作为市场自律组织的交易所在盘中查明、定性并公告，确有难度。交易所对异常交易的调查需要一定时间，在光大证券相关事件中，尽管通过分析系统查询和电话问询，交易所初步判断光大证券异常交易，但由于事发突然，情况紧急，加之当时市场上各种传闻较多，故在当日14时19分光大证券正式公告前，上交所掌握的信息并不全面，调查的方式也是非正式的，证据并未落实。

　　在当时的情况下，以交易所名义做出一个明确的公告，确有难度。事实上，直到收盘后，交易所才收到光大证券对事件的书面确认函件。此时，光大证券的公告内容已经交易所转发，在市场上传播，已无必要再由交易所进行公告说明。

　　上交所发言人表示，光大事件使交易所认识到，市场存在要求交易所及时公告以减少信息不对称的巨大需求。如何顺应市场呼声，建立交易所直接在盘中对异常交易和大幅波动的提示性公告制度，建立相对明确的信息公告标准和程序，以避免误判、误导和有失公允，是极富挑战性的重要课题。

　　将研究如何进行前端防控

　　针对有网友提问：交易所为什么对券商自营席位交易数量、金额进行前端控制？上交所发言人答复称，从境外经验看，由于市场机制的约束、市场参与人(证券公司)的自律担责及事后追责机制强硬，加上注重交易效率，几乎所有交易所都不对证券交易进行前端控制，只严格要求市场参与人在交收日(通常为T+3日)承担交收责任，违者事后追责。

　　我国与此不同的是，由于实行一级证券账户体系，交易所和登记结算公司掌握投资者的证券数据，故交易所和登记结算公司在卖出证券上，增加了前端控制机制。根据现行证券法的规定，投资者的资金实行第三方存管，分散存放在各个银行，并可在交易时段发生存取变化，证券买入的前端控制，由掌握投资者资金信息的证券公司和存管银行负责。

　　上交所发言人称，虽然上交所市场监察系统具有相关交易预警指标，能够及时发现异常交易，但毕竟是在成交达成后，只能进入事后处置环节，无法进行有效预防。为此，下一步，交易所将在监管机构统筹组织下，积极研究完善相关风险的前端防控制度和措施，切实保障交易安全，维护市场稳定。(记者周芬棉)