重庆晨报：“农超对接”难破高菜价之局

　　山东菜农从寿光拉菜进京卖，一斤蔬菜从寿光到北京新发地市场的平均费用约为0.5元，其中两级批发市场的收费被指“坐地收钱”。批发费用、运费、进场费、卸车费、包装费……各种“中间费用”名目繁多。

　　（10月31日央视）

　　菜价贵的道理人人都懂，无非就是流通链条过长，中间环节层层加码，瓜果蔬菜毕竟不是黄金白银，市场终究不会为所有人的暴利埋单，最后的结果，无非就是“两头”受害：一是谷贱伤农，二是菜贵伤民。种菜的难以获得体面的报酬，买菜的更是天天为菜美价廉而纠结。

　　2011年的时候，舆论关注过大白菜的命运，电视媒体带公众见识了“一车大白菜的天价旅行”。今日山东寿光菜农的命运，与数年前几乎不差一丝一缕，也是在说着中间环节。譬如根据公开的资料显示，北京新发地每天的蔬菜吞吐量是1.5万吨，按照这个量计算，仅仅蔬菜这一项新发地市场一年就是3亿多元收费。诚然，有些数字很容易点燃民众情绪，但在成本与支出、历史与政策等坐标缺位的时候，这样的数字，除了能证明蔬菜流通负担之重，又能说明多少问题呢？

　　学院派专家依然在谈“农超对接”，不少媒体也在继续给大家做“农超对接”的科普。理论上说，这确实是个好办法，田头地间直接到终端超市，省却繁文缛节、简化流通程序，自然皆大欢喜。今年年中，商务部市场体系建设司相关负责人还表示，通过“农超对接”，流通成本平均降低10%至20%，产品零售价格降低10%至20%。这些都是初衷可嘉的事实，但我们恰恰无法回答好以下两个被忽略的现实：一者，四五年过去了，看起来很美的“农超对接”究竟覆盖率是多少？二者，对接之后，流通环节少了、菜价也许便宜了，但菜农的收益真的跟着水涨船高了吗？

　　“农超对接”的模式自然没有问题，欧美发达国家确实也有很好的经验。但眼下来看，就事论事地谈对接，显然难以破得了高菜价之局。我们必须面对以下几个现实，每个要素都直接影响到“农超对接”的生死：一是超市的体量与规模。中国的菜市场，眼下未必全在规范的超市内，还有路边摊、还有次级市场等，指望超市解决所有市民的菜篮子问题，眼下来看还比较奢侈。二是超市经营的规范度与正义程序。你今天可以骂新发地，但超市明天可能就是另一个更昂贵的“新发地”，店庆费、进店费等门槛，农民一样要面对。三是面对“全世界82%的收费公路在中国，流通成本占50%至70%”的现实，超市就算都是乖乖仔，也难以釜底抽薪地为高菜价破局。凡此种种，是“农超对接”不得不面对的现实。

　　对于一个有着悠久农耕文化的国家来说，高菜价下农民依然不够那么“尊严而体面”，这是时刻令人警醒的公共命题。 （邓海建）