评论：通报违规兼职不能“只见数字不见人”

　　日前，中共吉林省委公布了对中央第四巡视组反馈意见的整改情况。通报指出，针对巡视组反映的3名副省级领导违规担任金融机构董事长的问题，目前已有1人因个人严重违法违纪被处理；另外2名领导同志均已辞去在企业兼任的职务。

　　吉林省对于3名副省级领导违规兼职的通报，是一种被动的清理行动，它是对中央巡视组整改意见的反馈。此前，山西、天津等地也对领导违规兼职进行了清理。特别是前不久，湖南共清理规范省直部门违规在社会组织兼职的厅级干部976人，因涉及人数众多而广泛关注。相较于前者，后者可视为是一种主动而为。

　　从目前整体的清理情况来看，清理的人数不可谓不多，但是却鲜见公布具体的信息，被清理的人员是谁？清理是指仅当事人辞去兼职，还是另有惩戒？尚都不清楚。

　　此次吉林省公布的三名副省级干部，由于级别较高，受到了特别的关注。遗憾的是，吉林也没有公布官员的具体身份与信息。“1人因严重违纪被处理”的措辞语焉不详，也没说清到底是如何被处理的；“另2名均已辞去企业兼职”，还有没有其他处罚也尚存疑问。这样的模糊公布，无疑会给公众的知情权罩上迷雾。

　　需要正视的是，此次因涉及的官员级别较高，如不公布具体的身份与处理信息，显然容易带给公众“不公”的想象。难道是因为级别高就可不公布身份？事实上，去年以来，“点名”几乎已成公布违纪违法案例的标配。小到基层干部，大到副省级干部，都在中纪委的通报中被“点名”。公众对此也早已形成一种既定的心理期待，一旦有“例外”就难免引发质疑。有鉴于此，吉林省公布3名副省级干部的违规兼职，实在没有理由隐去具体的身份信息和处理情况，而以“个别副省级领导”的模糊称谓代替。

　　违规兼职虽然会因为具体情况不同，所带来的危害在程度上有所差别，但本质而言，都是一种违规违纪现象。那么，通报批评只是最低的底线。且对于违规兼职人员，无论有无参与以权谋私或利益输送，都不能仅仅止于辞退兼职，而必须按照相关规定予以处理。在这个过程中，理应做到清清楚楚，明明白白，不清不楚，既难以树立必要的治理威信，也会制造新的公信内耗。因此，不管是自觉自我清理，还是受到巡视组的要求，都应该将“点名”视为是通报的“标配”。（朱昌俊）