87万元借款，交付了吗？

　　2018年5月24日，由安徽省合肥市庐阳区检察院提请抗诉的一起民间借贷纠纷案，经合肥市中级法院指令原审法院再审后改判：撤销原审民事判决、驳回原审原告程某的诉讼请求。

　　“没有检察官的辛勤工作，就没有本案的公正。”申诉人袁某感慨地说。

　　申请检察监督

　　原审判决书中显示，黄某、袁某系夫妻，两人于2011年7月共同向程某借款87万元并出具借条，黄某的父母作为保证人在借条上签名。双方约定了还款期限：2011年7月15日，黄、袁夫妻先还款27万元，剩余60万元于2011年7月29日前还清，同时，约定了违约金。

　　2012年2月13日，程某以未按时还款为由，将黄某、袁某及黄某父母诉至法院，要求四人偿还87万元借款及违约金。案件审理期间，黄某死亡，法院追加其子为共同被告。2013年1月4日，法院作出一审判决：袁某、黄某之子和黄某父母共同偿还程某借款87万元并支付相应的违约金。

　　袁某等人不服判决，称未实际收到87万元借款，但上诉、申诉均未有结果。2016年11月22日，袁某向庐阳区检察院申请监督。

　　审查发现疑点

　　办案检察官认真审查全部在卷证据后认为，本案的焦点在于借条上载明的87万元借款是否实际交付。法院认定的依据是借条、2张转账交易单及程某的陈述。庭审记录显示，程某的诉讼代理人当庭表示，借款分2笔支付，均为银行转账，并向法庭提交了2张不同时间分别转账60万元、30万元的转账交易单。

　　检察官在审查这2份交易单时发现了疑点：首先是数额不符，借条上的金额是87万元，但交易单上却是90万元；其次，2张交易单字迹模糊，有明显的涂改痕迹，且无交易对方信息；第三，2张交易单均系复印件，未加盖银行印章，未载明“与原件核对无异”等字样的签章，其真实性存疑。检察官认为，转账交易单不能证明交付借款的事实。

　　办案组决定以这2张转账交易单为突破口，深入调查。检察官根据交易单上的银行名称，先后两次前往该银行，调查核实情况，最终查实，这2笔转账交易，收款方并非原审被告中的任何一人。

　　抗诉后改判

　　2017年10月12日，庐阳区检察院向合肥市检察院提请抗诉。2017年12月1日，合肥市检察院向合肥市中级法院提出抗诉。合肥中院作出裁定，指令原审法院再审。2018年4月26日，该案开庭再审，庐阳区检察院派员出庭。

　　再审中，出庭检察官向法庭提交了程某银行账户交易明细。经质证，双方当事人对交易明细的真实性予以认可。法庭认为，程某在原审中对借款支付的陈述不实，其所提供的证据不足以认定借条上所载87万元已实际交付。原审判决依据程某提供的借条和陈述，即认定袁某等4人应当偿还借款、违约金及承担保证责任明显不当。法院最终判决：检察机关的抗诉理由成立，原审认定事实和裁判结果错误，依法予以纠正。

　　马云东 王春梅